УИД: 11RS0001-01-2025-015914-91 Дело № 2-733/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Лахтионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

14 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. Ответчиком представлено в суд заявление о признании иска. Третьи лица в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.08.2021 между ФИО1 (Займодавцем) и ИП ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа 10 000 000 рублей для приобретения машины горизонтально-направленного бурения, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в срок до 03 августа 2021 года.

31.08.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор залога движимого имущества, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по уплате долга, возникшего из договора займа, заключенного в г. Сыктывкаре между ФИО1 и ИП ФИО2, сроком погашения до 01.08.2025, по условиям которого :

- ФИО3 передает в залог ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество : машину горизонтально-направленного бурения, наименование машины ...;

- переданное в залог имущество обеспечивает ФИО1 погашение суммы долга по основному обязательству в случае неисполнения ИП ФИО2 принятых обязательств;

- стороны оценивают закладываемое имущество в 10 000 000 рублей

Стороны не оспаривают факт заключения договора займа, факт неисполнения договора со стороны ИП ФИО2

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие заключение Договоров займа и договора залога движимого имущества, расписка о получении займа. Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Сведений о том, что кто-либо из сторон действует, допуская злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным:

- принять от ответчика признание иска об обращении взыскания на заложенное имущество,

- удовлетворить исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (...) об обращении взыскания на заложенное имущество,

-обратить взыскание на машину горизонтального бурения, наименование машины ... путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г. Ответ на вопрос N 3) следует, что сСогласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, по настоящему спору в сумме 3 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1(...) к ИП ФИО2 (...) об обращении взыскания на заложенное имущество,

Обратить взыскание на машину горизонтального бурения, наименование машины ... путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года.