Дело № 2-4283/2023

76RS0013-02-2023-003489-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 ноября 2023 гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ООО «СК «Строй-Сервис», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославкой области (далее - налоговая инспекция) обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственности «СК «Строй-Сервис» (далее также - продавец, общество) и ФИО1 (далее - покупатель), в котором просит признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 01.05.2022 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между обществом и ФИО1 и применить последствия недействительной сделки. 

В качестве фактических обстоятельств дела налоговая инспекция в исковом заявлении указывает на следующее. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Строй - Сервис», по результатам которой принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 №. Сумма доначислений по результатам проверки составила 4 215 816,43 руб. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения. Во время проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт вывода активов налогоплательщика, выразившийся в том числе в отчуждении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN № непредставлении налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, снижение показателей финансово - хозяйственной деятельности по данным отчетности, применение обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. 

В связи с установлением указанных обстоятельств налоговой инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к ответственности. Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области 28.03.2022 принято решение о принятии обеспечительных мер, которое направлено 01.04.2022 налогоплательщику и в ГИБДД. Решение о принятии обеспечительных мер №, вступает в силу немедленно. Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № вступило в силу 11.05.2022, в связи с чем уведомление о залоге движимого имущества: автомобиль легковой, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлено в УФНС России по Ярославской области 13.05.2022, поскольку не могло быть направлено ранее даты вступления в законную силу указанного решения. 

Налоговая инспекция указывает в исковом заявлении, что, несмотря на то, что налогоплательщику был известен факт принятия решения о принятии обеспечительных мер, взятый в обеспечение автомобиль был продан 01.05.2022 по договору купли - продажи взаимосвязанному лицу (истец имел ввиду взаимозависимому лицу по смыслу статьи 20 НК РФ), отцу руководителя ООО «СК «Строй - Сервис» ФИО1, по цене ниже рыночной за 250 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области полагает, что указанный договор купли - продажи заключен в нарушение принятого решения о принятии обеспечительных мер от 22.03.2023 № с целью умышленного вывода активов общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № и взыскания задолженности. Истец указывает, что заключение данного договора направлено против публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, налоговый орган обосновывает статьей 7 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которой налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Основополагающим судебным актом, подтверждающим указанное право налоговых органов обращаться в суд с подобными исковыми требованиями, по мнению налоговой инспекции является Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству налогового ведомства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

В качестве правовых оснований обращения в суд с названным исковым заявлением налоговая инспекция ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. По общему правилу, установленному статьей 166 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок может быть предъявлен в суд любым заинтересованным лицом. Налоговые органы наделены функциями регулирования и контроля за пополнением бюджета, следовательно, в случае, когда результатом заключения либо исполнения сделки является избежание либо уклонение от уплаты налогов, налоговый орган вправе и обязан встать на защиту государственных интересов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что в отношении ООО «СК «Строй - Сервис» Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о банкротстве №. При этом истец не соглашается с суждением ответчиков о том, что рассматриваемые исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Предметом названного спора является договор купли - продажи, который заключен в нарушение принятого решения о принятии обеспечительных мер от 22.03.2023 № с целью умышленного вывода активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № и взыскания задолженности. Заключение данного договора направлено против публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Поскольку сделка между обществом и ФИО1 заключена в нарушение решения налогового органа о принятии обеспечительных мер по отчуждению имущества, принадлежащего обществу (легковой автомобиль) и без согласия налогового органа, истец квалифицирует сделку купли – продажи от 01.05.2022 автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенную между ООО «СК «Строй - Сервис» и ФИО1, как ничтожную и просит суд применить последствия такого признания. Кроме этого, в возражениях на позицию ответчика о пропуске срока для обращения с такими требованиями, налоговая инспекция сослалась на положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения такой сделки, который к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд, не истек. Кроме этого, налоговая инспекция обратила внимание суда на тот факт, что поскольку приобретатель автомобиля явился отец директора общества, покупатель обремененного автомобиля не мог не знать о существующем обременении. В материалы дела представлены сведения подтверждающие, что покупатель и продавец автомобиля являются взаимозависимыми лицами в понимании налогового законодательства.

Ответчики ООО «СК «Строй – Сервис», ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО3, действующую на основании ордера, которая против удовлетворения исковых требований налоговой инспекции возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области не является стороной договора купли-продажи от 01.05.2022 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указывает на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в соответствии с которыми указано, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только стороной сделки или лицом указанным в законе. Верховный суд РФ в названном постановлении дал расширительное толкование данному положению, указав в пункте 78, что иск о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). По мнению представителя ответчиков в исковом заявлении не указано право, которое истец намерен защитить, подавая данный иск. Фактически истец оспаривает сделку по отчуждению автомобиля примерно в таком же порядке, как это мог бы сделать конкурсный управляющий в рамках Закона о банкротстве. Между тем, разъяснения постановлении Пленума ВС РФ № 25 говорит о возможности требовать применения последствий недействительности сделки третьим лицом, не указанным в законе только в случае невозможности защиты нарушенного права иным путем. В связи с вышеназванным представитель ответчиков считает, что ничто не мешает Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и в рамках конкурсного производства удовлетвориться за счет конкурсной массы.

Кроме этого, представитель указывает, что стороны сделки купли-продажи не были уведомлены о наложении обеспечительных мер истцом Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области. В качестве правового обоснования для отказа в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции представитель ответчика сослалась на пункт 2 статьи 1741 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 указал на действительность сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или приставом. Приобретатель по договору ФИО1 не знал о наложении ареста на спорный автомобиль, так как указанный автомобиль фактически находился в его пользовании с 2016 года. В производстве Рыбинского городского суда с 2016 года находился иск ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля на аналогичный товар. С названными требованиями ФИО1 обращался как собственник автомобиля, который им был приобретен у общества по договору купли - продажи от 07.07.2013 года. Указанное, с учетом года выпуска автомобиля и его состояния, по мнению представителей ответчиков, опровергают позицию налоговой инспекции о том, что автомобиль был продан по явно заниженной цене.

Также представитель обратила внимание суда на существующий регламент взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утвержденный МВД России и Федеральной налоговой службой от 01.12.2017. Согласно пункта 2.2 названного регламента «представление сведений выполняется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в течение 10 дней после регистрации или изменения учётных характеристик автомототранспортных средств, а также их владельцев». Таким образом, уже в мае 2022 года из ГИБДД в налоговый орган были направлены сведения о смене владельца спорного автомобиля. В это время, истец бездействовал. Иск был подан в Рыбинский городской суд Ярославской области по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2022 года только 19.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания договора. Представитель ответчика сослалась на положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регулирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам 

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не обозначил. 

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не обозначил. 

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в отношении ООО «СК «Строй – Сервис» в период с 25.12.2020 по 16.08.2021 была проведена налоговая проверка, по результатам которой общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается решением от 28.03.2022 №. В целях обеспечения исполнения названного решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области было принято решение о принятии обеспечительных мер от 28.03.2022, в соответствии с которым налоговой инспекцией, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия следующего имущества общества: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика. 

01.04.2022 решение о принятии обеспечительных мер налоговой инспекцией направлено в адрес общества, а также в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 189-190). 

Поскольку ни одна из сторон спора не представила оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, в ответ на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», как орган осуществляющий учет транспортных средств, представил копию договора купли продажи от 26.04.2022, заключенного между обществом и ФИО1, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № а также акт приема-передачи транспортного средства от 26.04.2022. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 250 000 рублей. 

Материалами гражданского дела № подтверждено, что ранее названное транспортное средство также передавалось по договору купли-продажи от 07.07.2013 обществом ФИО1 (том 1 л.д. 166-167). Фактически, с указанной даты, ФИО1 осуществлял владение транспортным средством, что подтверждается заказ-нарядами на станции технического обслуживания в отношении спорного автомобиля, заказчиком по которым был ФИО1 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что обращаясь с названным иском, налоговая инспекция квалифицирует рассматриваемую сделку как ничтожную, ссылаясь при этом на положение пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Суд полагает, что статья 168 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменима, поскольку принятие руководителем налогового органа обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также в нарушении наложенного обеспечения, на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что такое согласие на совершение сделки является необходимым в силу закона.

К спорным правоотношениям применима иная норма – статья 1741 Гражданского кодекса РФ, регулирующая последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1741 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1741 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность общества об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. 

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом 

<

данные изъяты>

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений их применения оспариваемая сделка является действительной, в связи с чем исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области не могут быть признаны обоснованными. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ООО «СК «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) о признании договора купли-продажи от 26.04.2022 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «СК «Строй-Сервис» и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова