Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«23» июня 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим.

23 марта 2010 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма кредита 150000 рублей, процентная ставка 18% годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов определен п.п.4.1, 4.2 кредитного договора и графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

В качестве обеспечения возврата кредитором с ФИО1 заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному обязательству банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 111913 рублей 02 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1719 рублей.

Задолженность в указанной сумме взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор продолжает действовать, проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с его условиями по ставке 18% годовых, начисляются также пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, а также произведенных должниками погашений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность (не взысканная судом) по кредитному договору составляет 103056 рублей 22 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 37271 рубль 29 копеек, пени за неуплату основного долга 33971 рубля 90 копеек, пени за неуплату процентов 31813 рублей 03 копеек.

Кредитным договором (п.7.7), договором поручительства (п.4.5) предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103056 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3261 рубля 12 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, защиту своих интересов доверила ФИО1

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку полагали, что срок давности по части требований истек, и просили применить последствия истечения такого срока и уменьшить сумму просроченных процентов по кредиту до 119 рублей 59 копеек. При этом просили учесть, что первоначально за вынесением судебного приказа по рассматриваемым в настоящем деле требованиям банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагая, что в заявленном размере неустойка, учитывая, что основной долг погашен полностью, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Полагали, что требованиям соразмерности отвечает размер неустойки по основному долгу в сумме 974 рублей 20 копеек. Кроме того, они полагали, что начисление на сумму процентов неустойки является незаконным, так как это противоречит положениям п.5 ст.395 ГК РФ; сумма основного долга банку уплачена в полном объеме, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, исполнительное производство прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику (ФИО3) кредит в размере 150000 рублей с условием уплаты 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В соответствии с п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующих за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Положениями п.4.7 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита, процентов, штрафов и неустоек. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является поручительство ФИО1 по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договоров для уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Пунктом 7.7. договора установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним … подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ивановского регионального филиала (л.д.9-16). Приложениями к договору являлись графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. В силу п.1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п.2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга 102500 рублей, процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8475 рублей 89 копеек, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 601 рубль 10 копеек, пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 рублей 02 копейки, а всего задолженность в общем размере 111913 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1719 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111913 рублей 02 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1719 рублей 13 копеек, а всего 113632 рубля 15 копеек (л.д.21).

На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с погашением долга.

В настоящее время в отношении ФИО4 в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки АО «Россельхозбанк», представленной судебному приставу-исполнителю, остаток задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 0 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2524 рубля 76 копеек, по пеням 937 рублей 12 копеек, по оплате госпошлины 1719 рублей 13 копеек, а всего 5181 рубль 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по рассматриваемым в настоящем гражданском деле требованиям. Судебный приказ на его основании был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требованиям АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что задолженность по основному долгу перед истцом с ответчиков была взыскана на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим же судебным приказом с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящее время АО «Россельхозбанк» заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части отдельно.

При исчислении сроков исковой давности по требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца обоснованным и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена с учетом данного обстоятельства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>. Судебный приказ по заявлению АО «Россельхозбанк» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчика.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес> АО «Россельхозбанк» было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны ответчика и полагает, что срок исковой давности следует исчислять за период трех лет, предшествующих обращению АО «Россельхозбанк» к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства и расчета истца, представленного суду, который не оспаривался сторонами, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 113 рублей 30 копеек. 

(с 13 по ДД.ММ.ГГГГ: 102500 х 18% х 16 дней : 365 дней = 808,77)

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца: 17,26 + 35,75 + 36,99 + 39,45 + 24,66 + 12,33 + 24,66 + 12,33 + 25,89 + 36,99 + 38,22 = 304,53)

(808,77 + 304,53 = 1113,30)

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока давности по данным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного суд также считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о незаконности взыскания пеней за просрочку уплаты процентов, так как данные доводы основаны не ошибочном понимании законодательства.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ст.395 ГК РФ дополнена, в частности, пунктом 5, запрещающим начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Однако кредитный договор, условия которого предусматривают обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, в силу ст.4 ГК РФ, действие данного Федерального закона на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Следовательно, требования истца о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца и с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчиков, размер пеней за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020 рублей 54 копейки, размер пеней за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22868 рублей 11 копеек.

Как усматривается из расчета истца, АО «Россельхозбанк» размер пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 31813 рублей 03 копейки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнений периода взыскания от банка суду представлено не было. Суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы исковых требований и рассматривает требования о взыскании пеней за просрочку уплаты пеней в пределах заявленных требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пеней за указанный период меньше заявленного истцом, исходя из его же расчета, на 675 рублей 96 копеек. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением ответчиками обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки с учетом срока давности, примененной судом, положений п.6 ст.395 ГК РФ, только по требованиям о взыскании пеней за просрочку по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 11 434 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать истцу.

Оснований для снижения размера неустойки по требованиям о взыскании пеней за просрочку уплаты основного долга, исходя из периода взыскания такой просрочки, обстоятельств дела суд не усматривает, данные пени должны быть взысканы полностью в размере 1020 рублей 54 копеек.

При подаче иска в суд истцом, исходя из его исковых требований и периода взыскания, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 61 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 793 рублей 07 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 113 рублей 30 копеек, пени за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 020 рублей 54 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 434 рублей 06 копеек, а всего 13567 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ