Судья Васильева И.В. Дело № 22- 750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Шевчук В.С., 

ФИО1, 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Балашова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова Р.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец пос. Л. П. области, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка№26 г.Пскова по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года; основное наказание отбыто 9 сентября 2016 года;

- 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка№ 29 г. Пскова по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы насрок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, на срок 2 года 7 месяцев; на основании ст. 70УК РФ, по совокупности приговоров к назначенномунаказанию частично присоединена неотбытая частьдополнительного наказания по приговору от 14 апреля2016 года, окончательно назначено лишение свободы насрок 6 месяцев с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии сост. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; основноенаказание отбыто 21 ноября 2018 года; неотбытый срокдополнительного наказания составляет 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев 5 дней.

ФИО2 определен порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он должен самостоятельно получить в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области согласно правилам, установленным ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия ФИО2 к месту отбытия наказания. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Балашова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем: у 

<

адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки «Ф.» г.р.з. «

<

данные изъяты>», завел двигатель и начал движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом признания вины ФИО2, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке, производство по уголовному делу дознания производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балашов Р.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание с учетом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности ФИО2: признание вины, положительные характеристики с места работы, прохождение лечения от алкогольной зависимости, оплату ФИО2 обучение сына.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с требованиями ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также процедура производства такой формы дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, прохождение срочной службы в 1998 году на территории Северо-Кавказского федерального округа, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягких видов наказания мотивированы судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отсутствие оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении.

Необходимость оплаты обучения сына, прохождение ФИО2 лечения от алкогольной зависимости, и другие сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и необходимости применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ по делу не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и в мотивировочной части указано, что преступление совершено ФИО2 в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 21.11.2017 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, однако в резолютивной части приговора при наличии у ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу непогашенных судимостей по двум приговорам, не указано, по какому именно приговору присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания. 

В связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать сведения о соответствующем приговоре.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

В нарушение вышеуказанной нормы вопрос, как поступить с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Ф.» г.р.з. «

<

данные изъяты>», на который наложен арест постановлением Псковского городского суда от 19.05.2020 года в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, судом в приговоре не разрешен.

Поскольку основания для избрания ареста на момент постановления приговора отпали, судом ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, арест на вышеуказанное имущество подлежит отмене. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначении на основании ст. 70 УК РФ ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 21.11.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Отменить арест, наложенный на автомобиль, марки «Ф.» г.р.з. «

<

данные изъяты>», VIN: №***, принадлежащий ФИО2 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак