УИД 50RS0002-01-2024-003616-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В. с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, являющийся процессуальным правопреемником ФИО7 в порядке ст. 44 ГПК РФ, обратился с иском к администрации Ленинского городского округа 

<

адрес>, в котором просит суд признать за истцом право собственности на нежилое здание площадью 85 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 119 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание. Истцом на земельном участке возведено строение, необходимые разрешения на него не получены. Исковые требования обоснованы положениями ст. 222 ГПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и представленным доказательствам, пояснил, что объект возведен на земельном участке истца, экспертизой подтверждено, что строение на нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в судебном заседании выступил против удовлетворения иска в связи с несоблюдением административного порядка застройки. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания уведомлен.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание после отложения не явился, ранее пояснил, что перекладка газопровода согласована с АО «Мособлгаз», договор заключен, после выполнения работ строение не будет попадать в охранную зону газопровода.

Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 119 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание. Истцом на земельном участке возведено строение, необходимые разрешения на его строительство не получены. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных категории и вида целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, размещение на земельном участке спорного строения допускается. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, возведенное истцом строение имеет признаки самовольного строительства. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С целью разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации государственной формы собственности - Публично-правовой компании «Роскадастр». 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства (относится к недвижимому имуществу), полностью расположен в границах земельного участка, назначение объекта (обслуживание жилой застройки, общественное питание, магазины) полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и ВРИ земельного участка. 

При этом экспертами установлено, что объект располагается в охранной зоне газораспределительной сети с кадастровым номером №, экспертами отмечено, что устранить данное нарушение возможно путем проведения работ по переносу газопровода с кадастровым номером № за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

В целях устранения допущенных нарушений между АО «Мособлгаз» и право предшественником истца ФИО7 заключен договор №-КОМ о возмещении АО «Мособлгаз» заказчиком по ТТУ затрат в денежной форме, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом объекта газового хозяйства, принадлежащего АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, целью планируемой реконструкции является перенос объекта газового хозяйства с целью освобождения земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно письму заместителя директора филиала АО «Мособлгаз» «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/Ю/01 ФИО7 договор был оплачен в полном объеме. 

Таким образом, ФИО7 предприняты меры, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером № от объектов газового хозяйства с целью устранения нарушения, выявленного заключением эксперта по гражданскому делу №.

С целью установления устранения нарушений, а именно проведения работ по переносу газопровода с кадастровым номером № с границ земельного участка с кадастровым номером №, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено публично-правовой компании «Роскадастр». 

Согласно выводам экспертов в заключении № от «12» мая 2025 г., работы по переносу газопровода с кадастровым номером № за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены в полном объеме, строение на земельном участке с кадастровым номером № не расположено в каких-либо охранных зонах ЗОУИТ, а также охранных зонах линейных объектов (после проведения работ расстояние от газопровода с кадастровым номером №, до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2,62 м, при охранной зоне газопровода 2 м.), нарушений и несоответствий исследования экспертами не выявлено. 

Факт переноса газопровода с кадастровым номером № за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2) по договору подряда №-КОМ, подписанному заместителем директора по строительству филиала АО «Мособлгаз» «Юг». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом устранены нарушения, выявленные экспертами по расположению строения в охранной зоне газопровода, газопровод с кадастровым номером № за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № перенесен. 

В судебном заседании представителем администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> доказательств, подтверждающих обстоятельства возведения истцом постройки с нарушением норм и правил, влекущих угрозу жизнью и здоровью граждан, не представлено. Доказательства того, что сохранение постройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, будет представлять угрозу жизни и здоровью в материалах гражданского дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о сносе строения, со стороны администрации Ленинского городского округа не заявлены.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами публично-правовой компании «Роскадастр» суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначались в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а также распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», выводы экспертов обоснованы с технической точки зрения, установленные экспертами обстоятельства соотнесены с требованиями СП (Своды правил), СНиП (Строительные нормы и правила). 

При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении собственником спорного строения прав смежных землевладельцев, иных граждан и третьих лиц. Таких обстоятельств судов не установлено. При возведении спорного строения соблюдены строительные и иные специальные нормы. Экспертами проверено качества строительства, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственника, ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строения. Также судом установлено, что функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца. 

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом на земельном участке кадастровым номером № строение соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, их размещение соответствует целевому назначению земельного участка. 

На основании вышеприведенных обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные в ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, истцом соблюдены.

Ответчиком, Администрацией Ленинского городского округа 

<

адрес> встречных требований о сносе данного строения не заявлено.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 85 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 119 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание.

Решение суда является основанием компетентному органу к постановке строения на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за истцом ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.