Дело №

УИД 61RS0002-01-2024-007009-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ростовстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик Ростовстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ Ростовстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-1/1901Р, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства, объект - 

<

адрес>, общей проектной площадью 83,80 кв.м., расположенную на 15 этаже, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.3. Договора квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, подготовленном для отделки, в том числе устанавливает металлопластиковые оконные и дверные блоки с двухкамерным стеклопакетом, металлопластиковые оконные и дверные блоки, выходящие на лоджию с однокамерным стеклопакетом, металлопластиковые блоки остекления лоджии с двухкамерным стеклопакетом. Данная информация также содержится на рекламной презентации жилого комплекса ЖК «Донская слобода» на сайте застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства по адресу офиса застройщика - 

<

адрес>, был подписан акт приема-передачи квартиры по договору, после чего ФИО1 отправилась по адресу: 

<

адрес>, где ей сотрудниками застройщика был выдан один ключ от квартиры. В тот же день, когда был подписан акт приема-передачи и получен ключ от квартиры, ФИО1 выявила существенное ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, а именно:

- металлопластиковые оконные и дверные блоки установлены не с двухкамерным стеклопакетом, а с однокамерным стеклопакетом;

- металлопластиковые блоки остекления лоджии установлены не с двухкамерным стеклопакетом, а с однокамерным стеклопакетом.

Факт установки однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных подтверждается гарантийным талоном Завода «Новые окна», фотографиями, сделанными в квартире истца и не оспаривается самим застройщиком.

Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством ООО «СЗ Ростовстрой» данного объекта с отступлениями от условий договора, в частности, вышеуказанного пункта 2.3 договора и желанием сэкономить при строительстве объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с требованием заменить однокамерный стеклопакет металлопластиковых окон и дверных блоков на двухкамерный стеклопакет и заменить металлопластиковые блоки остекления лоджии с однокамерным стеклопакетом на двухкамерный стеклопакет.

До настоящего времени требование ФИО1 не выполнено. Согласно поступившему ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ООО «СЗ Ростовстрой» считает, что окна, установленные Заводом «Новые окна», обеспечивают снижение шума до 37,1 дБа. Однако, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, было составлено экспертом без привлечения участников долевого строительства к замерам шума.

Кроме того, ООО «СЗ Ростовстрой» фактически в одностороннем порядке внес изменения в договор долевого участия, что недопустимо и не соответствует п. 11.3 договора, в связи с чем ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию подтверждает несоответствие переданного объекта недвижимости условиям заключенного договора.

С целью устранения недостатков при строительстве жилого помещения по адресу 

<

адрес>, и замены однокамерного стеклопакета металлопластиковых окон и дверных блоков на двухкамерный стеклопакет и замены металлопластиковых блоков остекления лоджии с однокамерным стеклопакетом на двухкамерный стеклопакет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Завод «Новые окна»).

Согласно, заключенным с ИП ФИО2 договорам № вк9036акм от ДД.ММ.ГГГГ и № вк9035акм от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 114799 руб. Данная стоимость полностью оплачена ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 дополнительно оплатила ИП ФИО2 за замер стеклопакетов в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДУ-1/1901Р, ФИО1 самостоятельно устранила недостатки, выявленные при приеме объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ Ростовстрой» почтой была направлена вторая претензия с требованием возместить ФИО1 расходы на самостоятельное устранение недостатков при строительстве объекта долевого участия в размере 115299 руб. и обеспечить принятие и вывоз у ФИО1 не соответствующих и. 2.3 договора участия в долевом строительстве однокамерных стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена получателю, что подтверждается информацией на сайте «Почты России». Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию и денежные средства, потраченные на устранение недостатков при строительстве объекта долевого участия, в размере 115299 руб. не поступили. Также ООО «СЗ Ростовстрой» не вывезены однокамерные стеклопакеты у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Завод «Новые окна») выполнил свои договорные обязательства и заменил однокамерные стеклопакеты на двухкамерные, что подтверждается заявкой № N-77130 и № N-77129.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 30000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 31 300 руб. подтверждены заключенным договором об оказании юридических услуг № между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ по операции из «Сбербанк онлайн» на сумму 31 300 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг №.

Также ФИО1 понесла расходы в размере 2000 рублей на изготовление доверенности у нотариуса для представления интересов в суде в рамках судебного спора с ООО «СЗ Ростовстрой». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд: взыскать с ООО «СЗ Ростовстрой» в пользу ФИО1 расходы на самостоятельное устранение недостатков при строительстве объекта долевого участия в размере 115 299 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 300 рублей, расходы, понесенные на изготовление у нотариуса доверенности в размере 2000 рублей, а также обязать ООО «СЗ Ростовстрой» принять и вывезти у ФИО1, не соответствующие п.2.3 договора участия в долевом строительстве однокамерные стеклопакеты в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что проектной документацией в квартире истца была предусмотрена установка однокамерных стеклопакетов, условие об установке двухкамерных стеклопакетов внесено в договор ДДУ ошибочно, уровень всех показателей окон (в том числе шумоизоляция) соответствует нормативному, приобщила к материалам дела заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, проектную документацию на многоквартирный дом, договоры подряда, в том числе на изготовление и монтаж металлопластиковых окон, протокол испытаний уровня звука, экспертное заключение о соответствии уровня шума в МКД требованиям СанПиН.. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ Ростовстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-1/1901Р, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства, объект - 

<

адрес>, общей проектной площадью 83,80 кв.м., расположенную на 15 этаже, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.3. договора квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, подготовленном для отделки, в том числе устанавливает металлопластиковые оконные и дверные блоки с двухкамерным стеклопакетом, металлопластиковые оконные и дверные блоки, выходящие на лоджию с однокамерным стеклопакетом, металлопластиковые блоки остекления лоджии с двухкамерным стеклопакетом. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры по договору (л.д. 36-49).

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что следует из факта передачи квартиры ответчиком истцу по акту приема-передачи и регистрации права собственности на квартиру (л.д.55-59).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что в период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания акта приема-передачи квартиры, ФИО1 выявила несоответствие договору качества переданного объекта долевого строительства, а именно:

- металлопластиковые оконные и дверные блоки установлены не с двухкамерным стеклопакетом, а с однокамерным стеклопакетом;

- металлопластиковые блоки остекления лоджии установлены не с двухкамерным стеклопакетом, а с однокамерным стеклопакетом.

Факт установки однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных подтверждается гарантийным талоном Завода «Новые окна», фотоматериалами и не оспаривался ответчиком (л.д. 67-86).

Таким образом со стороны застройщика- ООО «СЗ Ростовстрой» допущено одностороннее изменение условий договора, в частности, пункта 2.3, что не допустимо. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с требованием заменить однокамерный стеклопакет металлопластиковых окон и дверных блоков на двухкамерный стеклопакет и заменить металлопластиковые блоки остекления лоджии с однокамерным стеклопакетом на двухкамерный стеклопакет (л.д. 60-61).

До настоящего времени требование ФИО1 ответчиком не выполнено. Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, окна, установленные в 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют проектной документации, обеспечивают уровень звукового комфорта (л.д. 88).

С целью устранения недостатков при строительстве жилого помещения по адресу 

<

адрес>, и замены однокамерного стеклопакета металлопластиковых окон и дверных блоков на двухкамерный стеклопакет и замены металлопластиковых блоков остекления лоджии с однокамерным стеклопакетом на двухкамерный стеклопакет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Завод «Новые окна»).

Согласно договорам, заключенным с ИП ФИО2 (№ вк9036акм от ДД.ММ.ГГГГ и № вк9035акм от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков составила 114799 руб. Данная стоимость полностью оплачена ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-30). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЗ Ростовстрой» почтой была повторно направлена претензия с требованием возместить ФИО1 расходы на самостоятельное устранение недостатков при строительстве объекта долевого участия в размере 115299 руб.(с учетом замеров-500 руб.) и обеспечить принятие и вывоз у ФИО1 не соответствующих и. 2.3 договора участия в долевом строительстве однокамерных стеклопакетов (л.д. 62-64). ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена получателю, что подтверждается информацией на сайте «Почты России». Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил, расходы не возмещены, однокамерные стеклопакеты не вывезены.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, указанным Постановлением (пункт 1 в действующей редакции) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно; (абзац 2) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; (абзац 3) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; (абзац 4) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; (абзац 5) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; (абзац 6) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; (абзац 7) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются; (абзац 8) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (абзац 9).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Факт наличия отступлений от договора долевого участия в строительстве, подписанного сторонами спора, подтвержден письменными доказательствами,фотоматериалами, и не оспаривался представителем ответчика. Доводы представителя ООО «СЗ «Ростовстрой» о соответствии законченного строительством объекта (многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б) проектной документации, а также о соответствии уровня шума в квартире истца действующим нормативам, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, подписанное сторонами спора, о согласовании установки однокамерных стеклопакетов, в связи с чем любое изменение условий договора в одностороннем порядке является незаконным, нарушает права стороны сделки. На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 114799 рублей, а также обязании ООО «СЗ Ростовстрой» принять и вывезти у ФИО1 однокамерные стеклопакеты, и удовлетворяет их. При этом копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 500 руб. за замер стеклопакетов, оценивается судом критически, поскольку доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости (не содержит наименование организации, принявшей оплату, не указан плательщик, а также номер документа строгой отчетности, отсутствует подпись кассира и бухгалтера, суду не представлен подлинник квитанции), в связи с чем требование о возмещении данных расходов истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 ГПК РФ).

Определяя период, в течение которого ответчик должен обеспечить исполнение решения суда в части принятия и вывоза из указанного истцом помещения демонтированных однокамерных стеклопакетов, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание временные затраты, необходимые для проведения подготовительных мероприятий, считает разумным определить ответчику срок для исполнения решения суда в части обязания осуществить указанные действия, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Рассмотрев требование истца об установлении о судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 31 указанного Постановления от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 32 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, принимая во внимания принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в части обязания ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять у истца и вывезти из указанного ею помещения демонтированные однокамерные стеклопакеты, в размере 500 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Действиями ответчика нарушено право истца на своевременное устранение строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика, предусмотренных договором, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда, заявление ответчика о недоказанности наличия у истца морального вреда в связи с действиями ответчика опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя, подтвержденная документально, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, судом признаются обоснованными судебными издержками расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку несмотря на наличие в документе иных полномочий представителя, помимо участия в конкретном деле в суде, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Так как истец по данной категории спора освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4444 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ростовстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 114799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять у ФИО1 (паспорт № №) и вывезти из указанного ею помещения демонтированные однокамерные стеклопакеты.

Установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Специализированный застройщик Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять у ФИО1 (паспорт №) и вывезти из указанного ею помещения демонтированные однокамерные стеклопакеты, в размере 500 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ростовстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 444 рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025