Дело № 2-5242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 07 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Гловой Т.М., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчиков - ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО3 к ОСП № 1 по г. Сыктывкару, УФССП по РК, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ОСП № 1 по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что п.4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС №1 УФССП России по г. Сыктывкару от 22.02.2017 установлено 50% удержаний из дохода должника ... И.В., вместо установленных ранее 70%. Истец указала, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РК, ФССП России.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. Пояснил так же, что моральный вред мотивирован тем, что истец при первоначальном удержании в размере 70% была одна сумма удержаний, истец рассчитывала на получение данных денежных средств, вместе с тем ввиду снижения процента удержаний сумма оказалась на порядок ниже. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснила, что законом «Об исполнительном производстве» безусловное взыскание морального вреда не предусмотрено. Доказательств, причинения истцу нравственных страданий и причинно - следственной связи между ними и действиями пристава не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением от 02.06.2017 п.4 постановления от 22.02.2017 не законным не признан.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-4872/2017, суд полагает, что требования настоящего иска не подлежат удовлетворению.

Установлено следующее.

В производстве ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по РК находилось исполнительное производство № ... возбужденное в отношении должника ... И.В. на основании исполнительного листа Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, предметом исполнения по которому является ежемесячное взыскание алиментов в размере ... дохода на содержание ... А.А., взыскатель – ФИО3

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.01.2017 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 70% от доходов.

Пунктом 4 постановления ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по РК от 22.02.2017 установлен 50% размер удержаний из доходов должника ... И.В. 

Решением Сыктывкарского городского суда от 02.06.2017 ФИО3 отказано в иске к ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по РК, УФССП по РК о признании незаконным п.4 постановления судебного пристава - исполнителя от 22.02.2017 об установлении размера удержаний из дохода должника. 

Решение вступило в законную силу 07.07.2017.

Согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Из существа рассматриваемого спора следует, что исключительных обстоятельств, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено, при этом вступившим в законную силу судебным решением установлена законность действий пристава в части уменьшения размера удержаний до 50%.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1, действующему по доверенности от имени ФИО3, в удовлетворении требований к ОСП № 1 по г. Сыктывкару, УФССП по РК, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Я.В. Коданева