Дело № 2-676/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю..

С участием:

Представителя истца МУ «Управление 

имущественных отношений администрации 

г. Пятигорска» ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 г. на ФИО5 возложена обязанность освободить и возвратить имущество в муниципальную собственность города-курорта имущество: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании было установлено и это отражено в судебном постановлении, что собственником указанных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование город-курорт Пятигорск от имени которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». Те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением не подлежат доказыванию вновь. Судом уже было установлено, что ФИО2 арендует указанное имущество на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО2 спорное имущество было истребовано в пользу МУП « Пятигорский комбинат спецобслуживания». Право собственности ФИО2 на спорное имущество, учитывая принятые судебные постановления, не возникло. ФИО4 в итоге отказано в регистрации перехода права собственности от ФИО2 Суды исходили из того, что право собственности ФИО2 на спорные объекты не возникло. ФИО2 не имела права продать спорные объекты ФИО4. Соответственно ФИО4 в силу отсутствия права собственности не мог продать эти объекты Новицкой, которая в свою очередь продала ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки по делу №2-1685/2016 г. был наложен запрет на совершение сделок. Новицкой об этом обстоятельстве было известно. Она знала, что на момент заключения договора аренды она не является собственником имущества. Договор аренды между Новицкой и ФИО2 ничтожная сделка, а потому не влечет юридических последствий. Просят истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. От ФИО2 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях ФИО2 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. Она не оспаривает тот факт, что в рамках рассмотрения дела в Пятигорском городском суде истцу стало известно, что она арендует спорное имущество согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Договор отвечает всем требованиям закона. При заключении договора аренды стороны договорились устно о размере арендной платы. Кроме того истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает истребование имущества у незаконного владельца, того, кто не имеет законных основания для обладания этим имуществом. Истец должен доказать свое право собственности на имущество, что может быть подтверждено лишь выпиской из ЕГРП Истец не имеет правовых оснований для заявления таких требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в рассмотрении дела, суду не поступало. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 признавая причину отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и представленного суду Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от25 января 2017 г. по гражданскому делу по иску МУ « Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к ФИО2 о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком пл. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Судебной коллегией установлено, что Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований МУ « Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 16 мая 2006 г. №2010 « Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО 

«Эллипс»; о признании незаконным акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО « Эллипс» от 18 мая 2006 г. и приказа от 18 мая 2006 г. № 30; об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу комбината 

<

данные изъяты> и принять новый судебный акт по которому признано незаконным постановление главы администрации г. Пятигорска от 16 мая 2006 г. №2010 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО « Эллипс». Признано незаконным распоряжение СУ « Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 17 мая 2006 г. № 81 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО « Эллипс», признан незаконным акт приема передачи имущества в уставной капитал ООО « Эллипс» от 18 мая 2006 г. и приказ от 18 мая 2006 г. № 30. 

Из незаконного владения ФИО2 истребовано в пользу МУП 

«Пятигорский комбинат спецобслуживания» имущество, в том числе и 

<

данные изъяты> Из содержания постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. следует, что Пятигорский комбинат спецобслуживания создан в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07. 1994 г. № 1049-р и зарегистрирован первоначально в качестве муниципального предприятия учредителем которого является муниципальное образование г. Пятигорск в лице управления Согласно положениям Устава (в ред. 27.06. 2003 г. комбинат осуществляет ритуальные услуги. 

Арбитражным судом было установлено, что в течение незначительного промежутка времени в результате совершения ряда сделок все спорные объекты переданы обществом третьим лицам, а после проведения проверки ГУВД СК приобретены ФИО2 и зарегистрированы за нею на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что после передачи основной части имущества обществу на балансе комбината осталось имущество, не участвующее в осуществлении уставной деятельности ( нагорная канава, подъездная дорога, ворота не центральном кладбище, забор, декоративная стена и т.п.) В целях осуществления нормальной хозяйственной деятельности комбинат арендует имущество, внесенное в уставной капитал ООО « Эллипс» которое не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Общество создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью отчуждения муниципального имущества в пользу третьих лиц. Фактически было произведено отчуждение единого имущественного комплекса предприятия в результате чего муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены Уставом. Эта сделка, равно как и все последующие сделки с этим имуществом признаны ничтожными. Арбитражный суд обязал ФИО2 возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования г. Пятигорска и в хозяйственное ведение МУП « Пятигорский комбинат спецобслуживания» перечисленные объекты недвижимости в том числе 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования МУ « Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущества муниципальной собственности города-курорта Пятигорска и возложении обязанности освободить данное имущество и возвратить его в собственность муниципального образования г. Пятигорска. 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. На ФИО5 была возложена обязанность освободить указанное выше имущество возвратить его в собственность муниципального образования г. Пятигорск. Этот судебный акт был основанием для прекращения регистрационной записи от 01.08. 2016 г. и регистрации права собственности на эти объекты. Таким образом, установлено, что спорные объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> являются муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд считает установленным, что у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение имуществом 

<

данные изъяты> и продажу его ФИО4, который в свою очередь не правомочен распорядиться этим имуществом и продать его ФИО3 Ничтожной является и сделка по отчуждению ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества ФИО5

ФИО3 на момент заключения договора аренды с ФИО2 достоверно точно было известно о вступлении в законную силу судебного постановления она не является собственником объектов, а потому не может принимать решение оп распоряжению этими объектами. Как указывает в исковом заявлении истец, что в договоре аренды отсутствует существенное условие договора: это соглашение о цене. Договор аренды предполагает возмездный характер, тогда как условие цены сторонами не отражено. Данное обстоятельство заставляет сомневаться в действительном наличия намерения вступить именно в правоотношения аренды спорного имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в своих возражениях, что это условие оговорено устно, поскольку договор аренды форма этого договора письменная, соответственно и все его условия должны найти отражение в тексте договора, подписанном сторонами. Кроме того, как видно из представленных суду доказательств, а именно судебных постановлений, следует, что арендатор ФИО2 о сложившейся ситуации относительно перечисленных объектов недвижимого имущества и что принималось судебное постановление о передачи имущества из незаконного владения собственнику, а именно муниципальному образованию город-курорт Пятигорск. Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности сделок с недвижимы имуществом: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, то и владение ФИО2 указанным имуществом является незаконным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 29.04. 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лиц, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества муниципальной собственности города-курорта Пятигорска расположенного по адресу: 

<

адрес> : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.