дело №2-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО19 к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском и просит вселить её в квартиру 

<

адрес> и обязать ФИО2 выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры, не чинить препятствий при вселении и пользовании данной квартирой, мотивируя тем, что в 

<

данные изъяты> она вступила в брак с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО19. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил, имеющуюся у него 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, несовершеннолетнему сыну ФИО19. Она регулярно оплачивает все обязательные коммунальные платежи за 

<

данные изъяты> доли в квартире, однако доступа в квартиру не имеет. Она неоднократно обращалась к ответчику о вселении её в жилое помещение, выдаче ей ключей от квартиры для свободного доступа в квартиру, однако получала отказ. Кроме того, она предлагала ответчику ФИО2 выкупить у неё 

<

данные изъяты> доли в квартире, однако ФИО2 отвечает отказом. Она имеет намерения продать 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру другим гражданам, но сделать этого не может, так как ФИО2 не впускает, ни её, ни других граждан для осмотра квартиры. Добровольно вселиться и определить с ответчиком порядок пользования жилым помещением они не могут, в связи с личными неприязненными отношениями.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске по обстоятельствам, изложенным в исковых требованиях, пояснила суду, что в настоящее время она и её несовершеннолетний сын ФИО19 постоянно проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире 

<

адрес>. Данная квартира находится в собственности, где 

<

данные изъяты> доли принадлежит ей, по 

<

данные изъяты> доли её детям. ФИО2 препятствует законному пользованию принадлежащей её сыну ФИО19 жилой площадью, которая была подарена ему его отцом, что существенно нарушает права её сына.

Ответчик ФИО2, не признав исковые требования, пояснила суду, что она имеет 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире, кроме того, сособственниками по 

<

данные изъяты> доли являются её дети: сын ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО24 В квартире также постоянно проживает её несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО4 подарил своему несовершеннолетнему сыну от второго брака ФИО19 принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, который не являлся долевым собственником жилья и никогда в указанной квартире на регистрационном учёте не состоял и не проживал. Считает, что когда предметом дара выступает право на долю в квартире, в таких случаях обязательно необходимо получить письменное согласие других собственников жилья. Если квартира принадлежит супругам и была получена по договору социального найма в период совместного брака на всех членов семьи и оформлялась в собственность после распада семьи, в данном случае обязательно необходимое письменное согласие бывшей супруги. Письменного согласия от неё и от совершеннолетних собственников квартиры ФИО5 не получал, что ставит под сомнение факта дарения. Спорная квартира является их единственным местом жительства, истец же никогда в квартире не проживала и не проживает. Никаких расходов по содержанию квартиры не несёт. Доля в праве общей собственности незначительна по отношению к их долям. Доля в праве общей собственности на квартиру (

<

данные изъяты> приходится 

<

данные изъяты> кв. метров жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 

<

данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания в квартире. Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО2, ФИО24, ФИО6 и ФИО19 по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть её права и прав её сыновей. Предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чём истцу было известно. Считает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. Несовершеннолетний ФИО19 не является её прямым родственником, как и его законный представитель, в данном случае истец, выдела в общей собственности в натуре не проводилось и определение в проживании не выносилось. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО1 как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению её прав и прав её детей, как собственников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии, из возражения на исковое заявление следует, что он против удовлетворения требований, поскольку будут нарушены права других сособственников спорного жилого помещения. 

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к мнению об отказе в иске по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 ст. 65 СК РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что в период брака у ФИО4 и ФИО1 родился сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик по делу ФИО2 и ФИО4 находясь в законном браке, оформили в долевую собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес> на себя и на двоих сыновей Владислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каждая сторона имеет долю в праве по 

<

данные изъяты>. В декабря ДД.ММ.ГГГГ супруги С-вы расторгли брак и стали проживать раздельно, в результате чего ФИО2, вместе с сыновьями, осталась проживать в спорной квартире, где они и зарегистрированы. 

Из договора дарения, удостоверенного нотариусом города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 безвозмездно передал в собственность сыну ФИО19 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на кв. 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО -Югре. 

Спорное жилое помещение, т.е. 

<

адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, комнаты размером одна комната 

<

данные изъяты>. метров, вторая 

<

данные изъяты>. метров. 

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому в 

<

данные изъяты> доле) несовершеннолетнему ФИО19. - сыну от общего брака ФИО1 и ФИО4, несовершеннолетнему ФИО24 - сыну от общего брака ФИО4 и ФИО2, а также совершеннолетнему сыну ответчика ФИО3 и самому ответчику ФИО2 на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от 16.01.2017, от 07.04.2017 и от 07.07.2017 в ответ на заявления ФИО1, были предоставлены расчёты жилищных услуг, исходя из расчёта 

<

данные изъяты> доли несовершеннолетнего ребёнка на спорное жилое помещение, за период с 19 октября по 31 декабря 2016 года в размере 3289 рублей 88 коп., с января по март 2017 года в размере 4180 рублей и с апреля по июнь 2017 года в размере 2974 рубля 37 коп.

Из представленных квитанций следует, что ФИО7 оплатила 24 декабря 2016 года 2000 рублей, 05 апреля 2017 года 4500 рублей, 06 июня 2017 года 3000 рублей и 22 августа 2017 года 650 рублей.

Из пояснений истца следует, что она и её несовершеннолетний сын ФИО19 зарегистрированы и постоянно проживают в городе 

<

адрес> где она имеет 

<

данные изъяты> долю в праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов 

Ни истец, ни её несовершеннолетний сын никогда не проживали в спорной квартире. 

Доводы истца в части её действий в интересах несовершеннолетнего ребёнка не находит своего подтверждения, поскольку требования на вселение в квартиру только истца, а не в интересах несовершеннолетнего ребёнка.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО19 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для возникновения у его законного представителя права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего собственника жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности.

Учитывая, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего правообладателя 

<

данные изъяты> доли в квартире - её сына ФИО24 а также её совершеннолетний сын ФИО3 возражают против вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещения, её проживание в спорной квартире в качестве члена семьи одного из собственников квартиры будет ущемлять жилищные права ответчика и проживающих совместно с ней лиц, оснований для вселения истца в данное жилое помещение нет.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что постоянным местом жительства несовершеннолетнего ФИО19 с его матерью ФИО1 является квартира 

<

адрес>. Истец каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, соглашений об определении порядка пользования квартирой не заключалось. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение.

Кроме того, требование обязать ответчика выдать комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствий при вселении и пользовании данной квартирой, также не подлежит удовлетворению, поскольку будут нарушены права всех собственников спорной квартиры, которые уже длительное время проживают на законных основаниях в жилом помещении.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договор является сомнительным, поскольку квартира принадлежала бывшим супругам на основании договора социального найма, который заключался в период совместного брака, собственность оформлялась после распада семьи, соответственно необходимо её письменное согласие и согласие совершеннолетнего сына, которое ФИО4 не получал, суд находит не состоятельными и относится к ним критически, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того, сам договор никем не оспаривался и на момент рассмотрения дела является действующим. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-812/2017