Судья Вдовин Н.В. 64RS0043-01-2020-002873-81

Дело № 12-185/2020 (5-834/2020)

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Цатуряна Г.В. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток за то, что 07 июля 2020 года, в 12 часов 37 минут у дома № по улице 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции от 16 июня 2020 года о прекращении противоправных действий, а именно не прекратила эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 16 июня 2020 года. Тем самым ФИО1, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ФИО1 - Цатурян Г.В. просит изменить постановление, назначить наказание в виде административного штрафа. В обосновании жалобы указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе состояние здоровья ФИО1 Кроме того ФИО1 не имеет навыков по снятию тонировочной пленки, обратиться в специализированный сервисные центры не имела возможности, поскольку указанные центры закрыты из-за ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Указывает, что ФИО1 после рассмотрения дела обратился за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: астиневротический синдром, артериальная гипертония 2 степени.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Джанелидзе Г.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 в настоящее время находится на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, указанное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что с ходатайством об отложении судебного заседания ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, не обращалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года, в 12 часов 37 минут у дома № по улице 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции от 16 июня 2020 года о прекращении противоправных действий, а именно не прекратила эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого, не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем16 июня 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07 июля 2020 года, согласно которому ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признает, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 16 июня 2020 года; копией требования о прекращении противоправных действий от 16 июня 2020 года. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток судья районного суда в постановлении от 07 июля 2020 года указал на наличие смягчающих обстоятельств по делу и на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

При этом судьей не было мотивировано назначение наказания не в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Таким образом, усматривается, что размер назначенного наказания не отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для изменения назначенного административного наказания.

Учитывая личность ФИО1, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 8), совершение данного правонарушения не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем нахожу возможным наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток заменить на административный штраф в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 3.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания. 

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление без изменения.

Судья А.В. Домнина