Дело № 1-174/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 15 октября 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В., потерпевшего А. подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дудкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в краже принадлежащего А. мобильного телефона марки «Realme C51» в корпусе черного цвета стоимостью 6880 рублей, совершенной примерно в 00 часов 10 минут 26 августа 2025 года в 

<

адрес>

Органами предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим заявлено о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причинённый в результате преступления, ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и защитник против прекращения уголовного дела не возражали. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по такому основанию с учетом личности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, указанным потерпевшим вред, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимым в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений. Никаких материальных либо моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, его отношению к совершенному преступлению суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

С учетом характера совершенного преступления способ возмещения вреда определён самим потерпевшим, который в судебном заседании указал на достаточность действий со стороны подсудимого по возврату похищенного имущества и принесения извинений для заглаживания причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда.

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником. 

До вступления настоящего постановления в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников