Дело № 22-593 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участие прокурора Вергуш К.В.,

защитника-адвоката Григоренко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по приговору Нагатинского районного суда г. Москва от 27 декабря 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2020 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей апелляционную жалобу и просившую постановление суда отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего его оставить без изменения, апелляционную жалобе, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2023 года адвокату Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает, что право каждого осужденного просить об освобождении от наказания за совершенное преступление является непосредственным выражением принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве, а также принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение только достаточных и необходимых для достижения целей уголовной ответственности и наказания мер государственного принуждения.

Утверждает, что обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание, закреплены в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ как основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, его положительное поведение, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до определенного минимума, обеспечивающих достижение целей наказания.

Считает, что выводы суда о том, что цели наказания осужденным до настоящего времени не достигнуты, и не представлено достаточных и убедительных данных о том, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, формальными, поскольку этому не дано должной оценки.

Анализируя положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отмечает, что в период содержания в СИЗО у ФИО1 имелись взыскания, с ним проводились воспитательные беседы, но они наложены до вступления приговора в законную силу и правовых последствий для осужденного не влекут, а воспитательные беседы не являются мерой взыскания за нарушение порядка.

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, в связи с чем можно сделать вывод, что его поведение является примерным, он твердо встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному

выводу о том, что он только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит обратить внимание на то, что судом не отражено и не дана оценка сложному финансовому положению его семьи, что его мать, являясь 

<

данные изъяты>, имеет задолженность по выплате кредита, и указывает, что освобождение сына, который намерен трудоустроиться, поможет решить финансовые проблемы. 

Полагает, что при рассмотрении заявленного ходатайства, суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Исходя из указанного, делает вывод, что постановление является незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что ФИО1 только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не подтверждающимся доказательствами. И считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1, обоснованно установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, суд в принятом решении указал, что ФИО1 имеет 7 поощрений, с 25.08.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к администрации учреждения относится уважительно, вину признал частично, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, прошел обучение по специальности «столяр». Администрацией характеризуется положительно.

Также суд сослался на то, что во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва имел 1 взыскание в виде выговора, которое получено до вступления приговора в законную силу. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москва имел 3 взыскания в виде выговоров, и с ним проводилось 5 воспитательных бесед. 

Исследовав указанные сведения о личности ФИО1, выслушав мнение участвующих по делу лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные личности и поведении ФИО1 недостаточны для его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного, имеющие взыскания имели быть место, однако сняты досрочно в установленном законом порядке, а воспитательные беседы проводились без наложения на осужденного взыскания и правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оценивая в совокупности изложенные в постановлении положительные данные, суд фактически признал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного. 

Однако, в своем постановлении, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против заявленных адвокатом требований, учтенное судом, фактически немотивированно, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

При этом, доводы защитника о материальном положении семьи осужденного, в частности матери, правового значения для принятия решения по заявленному ходатайству не имеют, так как действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывает с ним решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 1 год 5 месяц 1 день, следовательно, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,- отменить. 

Ходатайство адвоката Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяц 1 день на исправительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий