Дело № 2-1826/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2017 года в районе 21 км 250 м автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ..... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управляя эвакуатором, осуществляя погрузку поврежденного автомобиля истца, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель ФИО3, управлявший ТС «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль истца «Киа», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». По заявлению потерпевшего от 15 мая 2018 года ответчик 17 июля 2018 года произвел страховую выплату в размере 90 200 руб. Не согласившись со страховой выплатой истец обратился к независимому эксперту ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 600 руб. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 400 руб., расходы по дефектовке в размере 4 800 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 600 руб., убытки по эвакуации в размере 6 200 руб., убытки по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 83 402 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2017 года в районе 21 км 250 м автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ..... 

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по административному делу № 5-117/2017 ФИО2 признан виновным в том, что в указанное время управляя эвакуатором, осуществляя погрузку поврежденного автомобиля истца «Киа», государственный регистрационный знак ..... не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель ФИО3, управлявший ТС «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ..... Произошло столкновение автомобилей, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... ФИО6 – телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание.

Истец в обоснование иска указывает, что поскольку виновным в ДТП является ФИО2, его ответственность по договору ОСАГО была застрахована, то надлежащим ответчиком по делу является страховщик ответственности виновника ДТП – ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Суд не соглашается с доводом истца, поскольку согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца был получен при использовании погрузочного оборудования эвакуатора, то отсутствуют признаки страхового случая.

Следовательно, исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин