УИД №RS0№-74 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2023 года 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", истец указывает на то, что ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, СПАО «Ингосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения размере 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. А758НХ34 под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. №. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП-ответчика, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. 

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 100 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства потерпевшей стороне в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило извещение виновному лицу в ДТП - ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра без указания времени и даты его исполнения, при этом собственнику транспортного средства ФИО3 аналогичное извещение не направлялось, хотя из договора страхование усматривалось, что страхователем выступает ФИО3, лицом допущенным к управлению ТС является ФИО1

Согласно отслеживанию почтового отправления, извещение адресованное ФИО1, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ожидало в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом толкования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр; в сроки, свидетельствующие о достоверном установлении компанией обстоятельств случившегося и принятии решения о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, установив отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке.

Поскольку судом не установлено в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО3 и виновным лицом в ДТП -ответчиком ФИО1, также страховая выплата была осуществлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о получении ФИО1 требования о предоставлении ТС на осмотр, которое ожидало в месте вручения адресата до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 65 коп. являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова