уголовное апелляционное дело ----- 

мировой судья судебного участка -----

адрес 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары 

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е.А.,

осужденного Митрофанова А.Н, 

защитника – адвоката Харьковой А.Н.,

при секретаре Федоровой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Мокрушина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата года, которым:

Митрофанов ФИО8, ------ 

------

------, 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения защитника Харьковой А.Н. поддержавшей представление, 

у с т а н о в и л :

Митрофанов А.Н. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за хищение имущества принадлежащего ООО «------» на общую сумму 15 269 рублей 40 копеек, совершенное дата в ------, возле подъезда ----- адрес в адрес. 

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи прокурор ставит вопрос о его изменении. Указывает, что размер наказания назначенного Митрофанову А.Н. определен судом неверно. Суд вышел за пределы санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, согласно норме закона наказание в виде исправительных работ должно быть назначено на срок не превышающий 1 год. Просит приговор суда изменить, снизить Митрофанову А.Н. размер назначенного наказания до 11 месяцев исправительных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. 

Подсудимый Митрофанов А.Н., извещенный заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявление о желании участвовал в судебном заседании в суд не направил. 

Защитник в судебном заседании полагала, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а срок назначенного наказания подлежит снижению. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Вынося приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Митрофанова А.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Митрофанова А.Н. 

При назначении Митрофанову А.Н. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, категория преступления, личность виновного, признание вины, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод изложенный в апелляционном представлении прокурора. 

При назначении осужденному Митрофанову А.Н. наказания в виде исправительных работ, судом не учтено положение ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой оценено деяние Митрофанова А.Н., осужденному не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ на срок более 1 года, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания. 

Иных существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ----- адрес Республики от дата года в отношении Митрофанова ФИО10 изменить, снизив назначенное наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Баженова В.Н.