№12ап-222/2017 Мировой судья Раннева А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 октября 2017 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 3 августа 2017 года, водитель ФИО3 3 августа 2017 года, в 8 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, управляла транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 октября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 октября 2017 года исправлены описки, допущенные в постан6овлении от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой указала, что дело мировым судьей рассмотрено не объективно, не всесторонне. Указала, что мировым судьей не были учтены грубейшие нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, допущенные инспектором ДПС.Понятой ФИО2, допрошенный в суде пояснил, что процедура освидетельствования была нарушена. Целостность клейма на приборе, который передали ей для освидетельствования не демонстрировалась, мундштук при понятом не вскрывали, на что было сделано замечание сотрудникам ГИБДД, но инспекторы этот момент проигнорировали, не учли. Понятой пояснил, что признаков алкогольного опьянения у нее не имелось, однако суд сделал вывод, что понятой мог что-то напутать при даче показаний, в связи с тем, что прошло много времени с момента освидетельствования. Сотрудники ГИБДД для дачи показаний в суд не явились, несмотря на неоднократные вызовы, что ставит под сомнение правомерность их действий в отношении нее и нежелание давать показания суду. Видеозапись процедуры освидетельствования предоставлена не была. В нарушение порядка освидетельствования отбор пробы воздуха проведен не был. Результат освидетельствование зафиксирован без учета допустимой погрешности прибора. С результатами освидетельствования она не согласилась, но была вынуждена их подписать, так как в противном случае ее обещали доставить в отдел полиции, а она была с ребенком. Как прибор выдавал бумажный носитель она не видела, его копии ей не выдавалось. Основания для отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения от управления транспортным средством,сотрудником ГИБДД не указаны. Указала, что мировым судьей нарушен принцип судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Полагала, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину и состав административного правонарушения, не существует.Считала, что возбуждение в отношении нее дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Отметила, что процедура освидетельствование на состояние опьянения была нарушена в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ она не могла быть подвергнута административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Просила постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 Аподдержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям. 

Выслушав объяснения ФИО3, ее представителя - ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО3 16 октября 2017 года. 

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО3 23 октября 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 3 августа 2017 года (

<

данные изъяты>);актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2017 года (

<

данные изъяты>);протоколом № от 3 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>);показаниями свидетеля ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из протокола № от 3 августа 2017 года следует, что водитель ФИО3 3 августа 2017 года, в 8 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, управляла транспортным средством HYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В объяснениях ФИО3 собственноручно указала, что «выпила вечером алк.» (

<

данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО3 не имелось, она была ознакомлена с протоколом, получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Из акта № от 3 августа 2017 года следует, что в 8 часов 47 минут, при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDD-0279, в результате которого установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,24 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты>).

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также ФИО3, которая указала, что с результатами освидетельствования согласна (

<

данные изъяты>).

ПриборALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDD-0279, на котором производилось освидетельствование ФИО3, прошедший соответствующую поверку, признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 3 августа 2017 года, в 8 часов 35 минут, ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством HYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что было установлено в отношении ФИО3 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1 следует, что 3 октября 2017 года его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования. Также сотрудником ДПС был приглашен еще один мужчина. Внутри патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО3 Окно пассажирской двери было открыто, чтобы они могли видеть и слышать происходящее. Сотрудник ДПС подал девушке прибор, сказал, что допустимая норма 0,16. На приборе в этот момент были 00,00. После того, как девушка сделала выдох, прибор показал 0,24 (

<

данные изъяты>).

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. 

Существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, не имеется. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов ФИО3, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, в минимальном размере, примененного в отношении ФИО3

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья