Дело № 2-1897/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ALTRON LTD к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ALTRON LTD обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 305000 евро, под 9% годовых. ALTRON LTD перечислил международным переводом через систему SWIFT код № ДД.ММ.ГГГГ. сумму 305000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 21 406 504 руб. 08 коп. Пунктом 1.2 договора было определен срок ежеквартального платежа, не позднее 25 числа месяца платежа. Пунктом 1.4 сумма займа должна была быть возращена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был исполнен ни одно из условий договора определенный п. 1.2 и п. 1.4. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. была уведомлена о нарушении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 77 562 евро 89 центов 

Представитель истца ФИО3 уточнила требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ALTRON LTD денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26 454 337 руб. 93 копеек, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 303 337 евро 17 центов, проценты по договору в размере 6764 337 руб. 20 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77562 евро 89 центов.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, сумму основного долга признал, просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить проценты и неустойку. 

Суд, рассмотрев дело, ознакомившись с ходатайствами сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 305000 евро, под 9% годовых. ALTRON LTD перечислил международным переводом через систему SWIFT код № ДД.ММ.ГГГГ. сумму 305000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 21 406 504 руб. 08 коп. Пунктом 1.2 договора было определен срок ежеквартального платежа не позднее 25 числа месяца платежа. Пунктом 1.4 сумма займа должна была быть возращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 в представленном суду заявлении факт наличие задолженности признал.

Стороной истца предоставлен расчет процентов по договору. Суд, проверив расчет не усматривает ошибок в подсчете, принимает его.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскании основанного долга в размере 26 454 337 руб. 93 копеек, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 337 евро 17 центов, проценты по договору в размере 6 764 337 руб. 20 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77562 евро 89 центов, подлежат полному удовлетворению. 

Представитель по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство 9% годовых в размере 6 764 337 руб. 20 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77562 евро 89 центов. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Взыскании 9% годовых определено сторонами при подписании договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ALTRON LTD – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ALTRON LTD денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26 454 337 руб. 93 копеек, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 303 337 евро 17 центов, проценты по договору в размере 6764 337 руб. 20 коп., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77562 евро 89 центов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ALTRON LTD расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова