Дело №2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 24 мая 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Старшиновой Н.В. 

при секретаре Драган Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ОМВД России по г. Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя исковые требования тем, что постановлением Тюменского областного суда от 04 мая 2018 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты по данному делу. В рамках указанного административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей по договору о возмездном оказании услуг оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате штраф - стоянки в размере 10 063,04 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 2 400 рублей. После получения постановления президиума Тюменского областного суда им дополнительно оплачены услуги представителя по договору о возмездном оказании услуг за достижение положительного постановления или решения о прекращении дела или переквалификации по административному делу в размере 15 000 рублей. В результате незаконных действий сотрудника ДПС ГИБДД ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованном обвинении в совершении противоправных действий. В результате судебных разбирательств по делу об административном правонарушении он испытал нервное потрясение, что сказалось на его психологическом состоянии. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным лишением права управления транспортным средством он был уволен с работы, с момента увольнения и до получения постановления президиума Тюменского областного суда упущенная выгода в размере неполученного среднемесячного заработка составила 104 752,37 рублей. 

Просит возместить ему убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, передано для рассмотрения по подсудности в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, одновременно представляющая интересы ОМВД России по г. Пыть-Ях, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой, однако адресат по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не явился. Суд в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ, признав неявку третьего лица ФИО2 на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспектором ДПС ОВ ОГИБДД России по г. Пыть-Яху ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого на ул. Тепловский тракт « » в г. Пыть-Ях Ханты-Манийского автономного – Югры ФИО1 управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.

составлен протокол о задержании транспортного средства « », государственный регистрационный знак . Транспортное средство помещено на специализированную автостоянку 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Тюмени от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами .

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Тюмени от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 04 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Тюмени от 05 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. 

Из указанного постановления следует, что при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения административного правонарушения, требования статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. 

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. При этом дополнительного признания незаконности действий государственных органов и их должностных лиц не требуется. 

В силу изложенного, суд считает, что истец ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку вред ФИО1 причинен в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по г. Пыть-Ях при составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юридической помощи. между ФИО1 и Тюменским представительством Российского объединения « » был заключен договор оказания юридических услуг, по которому последний приял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: представление (защита) интересов заказчика при рассмотрении в судах возбужденного в отношении заказчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. За совершение указанных действий заказчик обязуется уплатить исполнителю 30 500 рублей, которые заказчик оплачивает в момент подписания договора (л.д.7). Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 500 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей и на сумму 15 500 рублей (л.д.8).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, расходы истца по договору оказания юридических услуг в размере 30 500 рублей является убытками и на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов по договору оказания услуг за достижение положительного постановления или решения о прекращении дела или переквалификации по административному делу в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг , уплата ФИО1 суммы в размере 15 000 рублей поставлена в зависимость от достижения положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием каких-либо новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» указано, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, условия договора , предусматривающие дополнительную плату за достижение положительного решения суда, которое будет принято в будущем, противоречат действующему законодательству, следовательно, данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность носит исключительно общий характер и предоставляет широкий круг полномочий по представлению интересов истца в различных организациях, доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, следовательно, по указанной доверенности может осуществляться защита интересов истца по иным правовым вопросам.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 2 400 рублей, не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости несения данных расходов и проживания в гостинице в течение трех дней, не представлено доказательств, позволяющих суду установить конкретный день обращения истца на штраф-стоянку за транспортным средством и день его фактического получения.

Требования истца о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 104 752 рублей 37 копеек в связи с тем, что он стал безработным, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение истца с работы связано с привлечением его к административной ответственности и причинно-следственную связь между этими событиями.

Расходы по оплате штраф-стоянки в размере 10 063,04 рублей истцом также не доказаны. 

В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10 063 рубля 04 копейки, плательщиком указан М.В.Ю., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М.В.Ю. действовал от имени ФИО1 истцом в материалы дела не представлено. Кассовый чек на сумму 10 063 рубля 04 копейки сведений о плательщике услуг штраф-стоянки не содержит. 

Поскольку расходы понесены иным лицом, то оснований для возмещения ФИО1 суммы за оплату услуг штраф-стоянки не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцу незаконным привлечением его к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания). В результате незаконных действий сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и, как следствие, незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал нервное потрясение, чувства дискомфорта, унижения и подавленности, был обеспокоен и переживал, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством ограничивает его свободу передвижения. 

Учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 415 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.15,151,1069-1071 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 415 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-199/2019.

УИД 72RS0013-01-2018-007961-46

«Решение суда не вступило в законную силу»