Судья Касаткина А.В. Дело №22- 1168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката А.С.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Игринского районного суда от 27 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

заслушав выступление сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года) управлял автомобилем в состоянии опьянения 04 апреля 2020 года на территории Игринского района.

Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т.Ю.И. о том, что он был трезв. Сотрудники ГИБДД при получении сообщения некого гражданина о нахождении его в нетрезвом состоянии, как они утверждают, не приняли мер, направленных на остановку его автомобиля сразу после его обнаружения, а дали возможность проехать на автомобиле более одного километра, подъехали к нему минуты через три после того, как он остановил автомобиль. В это время он имел реальную возможность употребить спиртное. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным. Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник привели доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе. 

Кроме того, защитник указал, что видеозапись является недопустимым доказательствам, состоит из нескольких файлов, подвергалась определенной доработке, не является непрерывной.

Осужденный указал, что пьяным не управлял автомобилем, пил в машине. Остановился, заглушил машину и начал пить.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. 

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органом дознания и прокурором.

Копия обвинительного акта ФИО1 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 278, 281, 285 УПК РФ.

Все доказательства оценены судом верно. Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля Т.Ю.И. оценка судом дана. Так, судом обоснованно указано, что Т.ЮА. очевидцем управления транспортным средством подсудимым не была, показания давала в его защиту. Данный свидетель проживает совместно с ФИО1, одной семьей, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре в достаточном объеме в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

К числу таких доказательств в частности относятся

показания самого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в статусе подозреваемого (л.д. 58- 62),

показания свидетелей Б.Д.В., Т.А.А. (л.д. 116, 53- 55),

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 апреля 2020 года (л.д. 8),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2020 года (л.д. 9),

протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года (л.д. 12),

протокол выемки у свидетеля Б.Д.В. диска с видеозаписью с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС, с участием ФИО1 от 04 апреля 2020 года (л.д. 38- 40), 

протокол осмотра видеозаписи (д.д. 41- 47), 

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23- 24),

справка ОГИБДД МО МВД России «Игринский» об уплате штрафа, дате исчисления срока лишения специального права, с 23 января 2018 года, и дате окончания исполнения постановления мирового судьи, 23 июля 2019 года (л.д. 30).

Из указанных доказательств, на которых основан приговор суда, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 04 апреля 2020 года. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 04 апреля 2020 года в дневное время у себя дома употреблял спиртное, выпил одну «четушку» водки. Около 17 часов решил съездить в магазин и купить еще спиртного, сел за руль своего автомобиля. На обратном пути его стал преследовать автомобиль ДПС. Когда повернул к своему дому, к нему подошли сотрудники ДПС, предложили присесть в служебный автомобиль и продуть прибор Алкотектор, на что он ответил согласием и продул прибор. Результат на наличие алкоголя был положительный, и он с ним согласился. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым ранее к административной ответственности. Данные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью других имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудники ГИБДД не приняли мер, направленных на остановку его автомобиля сразу после его обнаружения, а дали возможность проехать на автомобиле более одного километра, подъехали к нему минуты через три после того, как он остановил автомобиль и имел реальную возможность употребить спиртное, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД- свидетелей Б.Д.В. и Т.А.А., автомобиль под управлением ФИО1 начали преследовать непосредственно сразу после его обнаружения. Подъехали к нему, после того, как остановился, сразу же. ФИО1 не успел заглушить машину, имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, которым управлял ФИО1, в течение 8 секунд после его остановки. При этом автомобиль осуществлял движение назад, что, как обоснованно указано судом в приговоре, свидетельствует о том, что двигатель автомобиля заглушен не был.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписи в связи с тем, что состоит из нескольких файлов, подвергалась определенной доработке, являются необоснованными. Как справедливо указал прокурор в суде апелляционной инстанции, наличие файлов объясняется функцией записи видеорегистратора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом посредством уголовно – процессуальных процедур. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, судом проверены.

Осуждение ФИО1 законно.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Так, при назначении наказания в числе прочего судом учтено не признание вины и нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Отношение к обвинению, в том числе не признание вины относится к реализации конституционного права подсудимого на защиту и усугублять его положение не должно, поскольку он вправе защищаться от выдвинутого обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами является признаком преступления и повторно учитываться при назначении наказания не должно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в соответствии п. 3, 4 ст. 389. 15 УПК РФ, исключить указание не признание вины и нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Игринского районного суда от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания не признания ФИО1 вины и нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Смягчить осужденному назначенное наказание:

основное в виде обязательных работ - до 160 часов,

дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: 

Копия верна: