Дело № 66RS0003-01-2025-004787-78

производство № 2-404/2026

мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2026

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга об устранении причин подтопления земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга об устранении причин подтопления земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Вдоль забора истцов проходит пожарный проезд, расположенный между домами ***. Со стороны пожарного проезда происходит подтопление участка, принадлежащего истцам. Причиной подтопления является незаконно оборудованный слив воды на территорию пожарного проезда. Как указывают истцы, из полученной информации следует, что земельный участок с пожарным проездом принадлежит администрации города Екатеринбурга. Однако, неоднократные обращения с просьбой устранить причины подтопления участка остались без удовлетворения. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Требования истцов основаны на возложении обязанности на ответчиков привести в соответствии с установленными требованиями выравнивания пожарного проезда, демонтажа незаконного слива воды, очистки территории от снега в зимний период.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просят обязать ответчиков администрацию города Екатеринбурга, администрацию Кировского района г. Екатеринбурга провести мероприятия (работы), направленные на прекращение поступления воды на участок истцов: демонтировать сливные трубы, проложенные вдоль участка, принадлежащего администрации города Екатеринбурга, закопать приямок у забора истцов, обеспечить уборку снега в зимний период, взыскать судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Указал, что, права истцов нарушаются, территория пожарного проезда не благоустроена, на него постоянно осуществляется слив воды из дома № ***. Ответчики, как собственники имущества, должны содержать его в надлежащем состоянии, контролировать несанкционированную установку посторонних объектов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы уточненного иска, позицию представителя. Дополнительно указали, что третье лицо ФИО6 установила трубу для слива сточных вод со своего участка на земли пожарного проезда, сделала канавку вдоль проезда. В результате этого на землях пожарного проезда застаивается вода, которая попадает на принадлежащий истцам земельный участок. От сырости возникли повреждения забора, в летний период ощущается постоянная влага, портится урожай. Просят возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения, демонтировать трубу, очистить пожарный проезд.

Представитель ответчика администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что требования истцов не конкретизированы. Более того, земельный участок, на котором расположен пожарный проезд, не принадлежит администрации города Екатеринбурга. На баланс передана дорога общего пользования, которая не включает в себя спорный земельный участок.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что пожарный проезд не находится в муниципальной собственности. Истцами не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика (л.д. 88).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что является собственником земельного участка КН *** и расположенного на нем жилого дома. Более 70 лет на землях общего пользования функционировала дренажная система, обеспечивающая защиту от затопления. Расположенный на землях общего пользования приямок является частью дренажной системы. Через установленную ею трубу осуществляется сброс дождевой воды в дренажную систему, то есть по прямому назначению и без нарушений. Между тем, истцы самовольно засыпали часть дренажной системы по ширине своего земельного участка, что может являться причиной подтопления их участка.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МУГИСО в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Указанный дом располагаются на земельном участке, кадастровый номер ***, площадью 408 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка (л.д. 40-43).

Жилые дома под №№ *** принадлежат третьим лицам, ФИО6 (земельный участок КН ***) и ФИО7 (земельный участок с КН ***) (л.д. 37-39, 44-47).

Доступ к вышеназванным участкам и домам с территории общего пользования осуществляется через внутриквартальный проезд (пожарный проезд).

Согласно сведениям Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» проезд находится в границах неразграниченных земель кадастровых кварталов *** и ***.

Земельные участки расположены в границах неразграниченных земель кадастрового квартала с КН ***.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области, земельными участками неразграниченной формы собственности, расположенными в границах муниципального образования «город Екатеринбург», а также земельными участками находящимися в собственности Свердловской области.

В границах кадастрового квартала *** расположено сооружение дорожного транспорта с КН *** – автомобильная дорога по ***, - которое является объектом местного значения, находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург.

В соответствии с положениями, закрепленными в ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание, благоустройство указанной территории, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, находится в ведении администрации города Екатеринбурга.

Постановлением администрации города Екатеринбурга № 3132 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично – дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году» содержание пер. Иртышский закреплено за администрацией Кировского района Екатеринбурга.

При этом, тупиковый проезд к жилым домам № *** не входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения. Благоустройство и содержание указанного проезда повлечет нецелевое использование бюджета (л.д. 77).

Истцы, обращаясь в суд, указали, что действиями ответчиков нарушены права собственников смежного земельного участка № ***, а именно, несанкционированное размещение на пожарном проезде трубы для стока вод, отсутствие уборки снега, что приводит к нарушению почвенного слоя на земельном участке, подтоплению участка истцов.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлен факт установления третьим лицом трубы для стока воды. Поступающая вода направляется в дренажную систему и выводится за пределы внутриквартального проезда.

Из ответа Главного управления МЧС России по Свердловской области следует, что правообладатели земельных участков должны обеспечивать надлежащее техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и др., являющимися источником водоснабжения.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично – дорожной сети возложены на администрации районов МО г. Екатеринбург. Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично – дорожной сети.

МБУ «Кировский ДЭУ» выполняет мероприятия по благоустройству улично – дорожной сети в соответствии с Постановлением администрации города Екатеринбурга от 25.12.2024 № 3132 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично – дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году».

Проезд к жилым домам №№ *** не закреплен за администрацией Кировского района г. Екатеринбурга для организации его содержания.

Заявляя требования, истцы настаивали на ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им земельного участка, отсутствии контроля за размещением посторонних объектов и наличии имущества, отсутствием уборки территории от снега, в связи с чем, иск рассмотрен по заявленным требованиям.

Между тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, причиной подтопления является естественные причины в виде осадков. Иных доказательств застоя воды на территории пожарного проезда истцами не представлено.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

В рамках обращения с негаторными требованиями о возложении на ответчиков обязанности, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нахождение объектов на своем земельном участке, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе представленные ответы на судебные запросы, объяснения сторон, фотографии, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов как собственников земельного участка, в том числе, препятствующих к проходу, влекущих угрозу их жизни и здоровью, в результате действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

Правом проведения экспертизы истцы не воспользовались, что разъяснено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушений норм действующего законодательства ответчиками, к которым в настоящем деле предъявлен иск, при использовании внутриквартального проезда, истцами не доказано.

В отношении требований о возложении на ответчиков обязанности по уборке снега, уборке приямка, демонтажу сточной трубы, принадлежащей третьему лицу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совершение указанных действий на территории истцов на момент рассмотрения дела не представлено. Также, не идентифицировано, каким образом нарушены права и интересы истцов.

Факт несоблюдения ответчиком требований экологических и санитарно-гигиенических правил, повлекших затопление почвы на земельном участке истцов, и причинение ущерба земельному участку, доказательств наличия возложенной и неисполненной обязанности у ответчиков по содержанию спорного пожарного проезда, суду не представлено, истцами не доказано.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчиков противоправного признака, нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, вызванные осуществлением деятельности/ бездействием, и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением каких-либо негативных последствий.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Суд принимает по внимание, что избранный истцами способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон, в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора, доказательств нарушения именно ответчиками прав истцов в части устранения причин подтопления, действий по прекращению поступления воды на участок истцов, демонтаж сливной трубы, работ по выравниванию приямка у забора истцов, уборке снега с территории земельного участка, в границах пожарного проезда, не представлено и судом не установлено.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, представленные стороной истца в качестве надлежащих доказательств на текущую дату расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт наличия осадков на территории пожарного проезда, факт наличия сливной трубы у дома третьего лица ФИО6, при том, что доказательств возникновения последствий от подтопления, совершаемых ответчиками, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении обязанности являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга об устранении причин подтопления земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова