Дело № 2-1591/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001674-18

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «24» июня 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» о взыскании задолженности пои договору поставки,

Установил:

ООО «Торговый Дом Мир сварки» обратился с иском к ФИО1, ООО «СтройСпецКомплект Групп» о взыскании задолженности пои договору поставки.

Требования мотивирует тем, что 09.06.2018 между ООО «Торговый Дом Мир сварки» (Покупатель) и ООО «СтройСпецКомплект Групп» (Поставщик) был заключен договор поставки № в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оплаты определен в п. 3.4 Договора и составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента получения товара.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «СтройСпецКомплект Групп» в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» денежную сумму в размере 381113,10 руб., из которых: сумма основного долга в размере 301200,40 руб., неустойка в размере 79912,70 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости товара ха каждый день просрочки с 19.04.2019 до фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4, 36).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

По договору поставки, согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу пп.1 и пп.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2018 между ООО «Торговый Дом Мир сварки» (Покупатель) и ООО «СтройСпецКомплект Групп» (Поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 21-24).

В обеспечение принятых обязательств за ООО «СтройСпецКомплектГрупп» между ООО «ТД «Мир сварки» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель (л.д. 25-26). Сторонами предусмотрено условие о договорной подсудности.

Поставщик в соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями Покупателя.

Факт передачи товара Поставщиком Покупателю подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Срок оплаты определен в п.3.4 Договора и составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента получения товара.

Как следует из искового заявления и письменных материалов дела, на момент предъявления искового заявления образовалась задолженность по оплате товара по товарным накладным на общую сумму 461200 руб. (л.д. 27-33). В ходе рассмотрения дела ответчиками была частично погашена образовавшаяся задолженность (л.д. 36, 38).

По состоянию на 19.04.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 301200,40 руб.

Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчиков в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но была оставлена без ответа, задолженность по данному договору поставки не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ООО «СтройСпецКомплект Групп» невыполненных обязательств перед истцом по договору поставки подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от указанного ответчика оплаты денежных средств по договору поставки и неустойки.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках договора поставки обеспечивается договором поручительства от 29.10.2018, заключенным с ФИО1 Доказательств расторжения, прекращения, признания недействительными договора поставки и договора поручительства стороной ответчиков не представлено.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Таким образом, поскольку обязательства по указанному договору поставки до настоящего времени не исполнены, следовательно, срок действия договора поручительства не истек. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать исполнения обязательств как от ООО «СтройСпецКомплект Групп», так и от его Поручителя - ФИО1 солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара по указанному договору поставки в сумме 301200,40 руб.

В соответствии с п.6.2. договора поставки от 09.07.2018, в случае пропуска срока оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, за период с 03.10.2018 по 01.04.2019 в размере 79912,70 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным (л.д. 2-3), данный расчет стороной ответчиков не оспаривался, контррасчет последними не представлен. 

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения неустойки.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств.

Учитывая, что солидарный ответчик является физическим лицом, то суд может снизить неустойку и без наличия исключительных обстоятельств, руководствуясь лишь соразмерностью нарушенного обязательства. Оценивая соразмерность нарушенного обязательства, суд учитывает размер неустойки, длительность просрочки, отсутствие тяжких последствий для кредитора, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу может быть снижен до 60000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 60000 руб. в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Помимо взыскания суммы неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга также является обоснованным. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнимо в соответствии со ст.7, ст.8, ст.64 и ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки судом с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» о взыскании задолженности пои договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (Железнодорожников 

<

...>, 

<

...>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (Кузнецкий 

<

...> 

<

...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору поставки КР 409/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в сумме 301200,40 руб., неустойку за период с 03.10.2018 по 01.04.2019 в сумме 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8542 руб.

Всего взыскать 369742,40 руб. (триста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два рубля 40 копеек)

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (Железнодорожников 

<

...>, 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (Кузнецкий 

<

...> 

<

...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) неустойку начисляемую на не оплаченную стоимость товара, начиная с 19.04.2019 за каждый день просрочки по дату фактического возврата стоимости товара полностью, либо в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 01.07.2019