1-86/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при помощнике судьи Веркошанском Д.В. и секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> Кириленко И.В.

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шаловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений с целью получения удовлетворительной оценки за сдачу нормативов по физической подготовке за 1 квартал 2020 г., через посредников, передал взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>. для последующей передачи их должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, которые были переданы последнему (материалы уголовного дела, в отношении посредников в даче взятки и получателя взятки выделены в отдельное производство).

Содеянное ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Шалова заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указала, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, в связи с получением премии в неположенном размере, кроме того загладил вред, причиненный преступлением интересам государства, путем перечисления денежных средств в 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что характер и правовые последствия прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны, и просил удовлетворить ходатайство его защитника.

Государственный обвинитель Кириленко не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие такого условия, как возмещение ущерба или заглаживание вреда причиненного преступлением не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в уголовном законодательстве некоторые составы преступлений не предусматривают наступления каких – либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда в виду отсутствия таковых.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из справки-расчета по неположенным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате противоправных действий ФИО2, связанных с фиктивным получением удовлетворительной оценки по физической подготовке, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии на то законных оснований получил денежное довольствие в повышенном размере, а именно ему переплачено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в добровольном порядке возместил довольствующему финансовому органу войсковой части 

<

данные изъяты> указанную выше сумму денежных средств в полном объеме.

Кроме того согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загладил причиненный преступлением вред интересам государства путем перечисления 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Суд наряду с вышеуказанными обстоятельствами также учитывает положительную служебную характеристику ФИО2.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254-256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Установить ФИО2 срок 4 (четыре) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Волгоградского 

гарнизонного военного суда А.В. Шестопалов