Дело №2-1629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструируемом и перепланированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А3 по 

<

адрес>, общей площадью 183,7 кв.м. в соответствии с техническим планом по состоянию на 28.10.2016 и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А,А3, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 183,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий, истцом без соответствующего разрешения произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, которые не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Барнаула. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований искового заявления. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали относительно удовлетворения требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо ООО «Барнаульский водоканал» извещено о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от 30.06.2010 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 №. 

На основании договора мены от 18.12.1992 ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу, истцом в Литер А произведена самовольная перепланировка и переустройство, к плановому дому Литер А возведен без получения соответствующего разрешения пристрой Литер А3, который на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. 

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 09.02.2017 МУП 

<

данные изъяты> истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А3 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве не выдержано нормативное расстояние 3 метра об объекта Литер А3 до границы смежного землепользователя по 

<

адрес>, а также не выдержаны нормативные расстояния: 5 метров об объекта Литер А3 до подземной бесканальной тепловой сети d=89мм и собственной водопроводной сети d=20мм. 

В соответствии с техническим заключением МУП 

<

данные изъяты> от 09.02.2017 №, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя Литер А3 по 

<

адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой Литер А3 может быть сохранен в установленном законом порядке после завершения строительства. 

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ 

<

данные изъяты>, противопожарное расстояние (разрыв) между объектом защиты и жилым двухэтажным домом по 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанное расстояние должно составлять не менее 12 м., фактически составляет 9 м.; противопожарное расстояние (разрыв) между объектом защиты и жилым домом по 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанное расстояние должно составлять не менее 15 м., фактически составляет 12 м.; противопожарное расстояние (разрыв) между объектом защиты и нежилой деревянной надворной постройкой по 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанное расстояние должно составлять не менее 15 м., фактически составляет 7 м.; противопожарное расстояние (разрыв) между объектом защиты и нежилой кирпичной отдельно стоящей надворной постройкой по 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, указанное расстояние должно составлять не менее 12 м., фактически составляет 8 м.

Владельцы смежных земельных участков и, расположенных на них жилых домов ФИО3, ФИО2, ФИО4 не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили собственноручно написанные заявления. 

Согласно отзыву на иск от ООО «Барнаульский водоканал» здание по 

<

адрес> расположено на расстоянии менее 5 м. от уличной сети водопровода, проходящей по 

<

адрес>, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от фундаментов зданий до сети водопровода должно быть не менее 5м.); на расстоянии 8,5 м. от уличной самотечной сети канализации, проходящей по 

<

адрес>, что соответствует указанному СНиП (расстояние от фундаментов зданий до самотечной сети канализации должно быть не менее 3м.). Уличная сеть водопровода по 

<

адрес> является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30.12.2005 № передан администрацией г.Барнаула на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал». Уличная самотечная сеть канализации по 

<

адрес> не является собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» не передана. Здание по адресу: 

<

адрес> будет мешать проведению ремонтных работ на уличной сети водопровода, проходящей по 

<

адрес>. Кроме того, имеется риск разрушения здания по указанному адресу при аварийных ситуациях на данном трубопроводе и (или) проведении работ по его ремонту. 

Вместе с тем, то обстоятельство, в чьей собственности находятся сети водопровода, тепловая сеть, сеть канализации, не является предметом настоящего спора.

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения сетей водопровода, тепловой сети, сети канализации на ненормативном расстоянии от строения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях. 

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 29.12.2016 № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А3 по 

<

адрес>.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя истец не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению МУП 

<

данные изъяты> от 09.02.2017 № в жилом доме по 

<

адрес> выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству в Литер А:

демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая жилую комнату поз.8 площадью 8,20 кв.м. и подсобное помещение поз.9 площадью 3,10 кв.м., в результате чего образована жилая комната поз.5 площадью 11,10 кв.м.;

демонтированы оконный блок в наружной стене жилой комнаты поз.10 площадью 5,40 кв.м., разобран не несущий подоконный участок стены до уровня пола, в результате чего образован дверной проем;

демонтирована часть перегородки с дверным блоком, разделяющая жилую комнату поз.10 площадью 5,40 кв.м. и коридор поз.6 площадью 4,80 кв.м.;

выполнены перегородки с дверным блоком, разделяющие коридор поз.2 площадью 7,70 кв.м. и вновь образованный санузел поз.1 площадью 2,40 кв.м.;

в санузле поз.1 площадью 2,40 кв.м. установлены раковина, ванна и унитаз;

установлен дверной блок в проеме перегородки между коридором поз.2 площадью 7,70 кв.м. и жилой комнатой поз.5 площадью 11,10 кв.м. 

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме Литер А по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства в Литер А индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 22.12.2016 №. 

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить,

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А3 по 

<

адрес>, общей площадью 183,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2016. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А,А3 по 

<

адрес>, общей площадью 183,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева