Дело № 5-182/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 29 сентября 2020 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, 

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Татьяна Васильевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гг> около 16 часов 15 минут в торговом помещении магазина 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, похитил 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Х. ущерб на общую сумму * рублей * копеек, который значительным не является. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, права которому разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное протоколе время находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что с ним происходило.

Представитель потерпевшего Х. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

Несмотря на приведенную позицию ФИО1, его виновность в изложенном выше правонарушении полностью подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Х., так и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами.

Так, из заявления и объяснений представителя потерпевшего Х. А. следует, что она работает управляющей магазином 

<

адрес>, и при просмотре записи камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале магазина, ею был выявлен факт хищения 

<

дд.мм.гг> около 16 часов 15 минут незнакомым ей ранее мужчиной 

<

данные изъяты>, просит привлечь его к ответственности, утверждает, что причиненный Х. ущерб значительным не является (л.д. 5, 13-14).

Об объективности объяснений представителя потерпевшего Х. А. свидетельствует ее сообщение, поступившее в дежурную часто отдела полиции по телефону «02» 

<

дд.мм.гг> в 16 часов 40 минут, о совершенном хищении товара из магазина Х. (л.д. 4).

Актом инвентаризации магазина от 

<

дд.мм.гг> подтверждается недостача 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Стоимость похищенного ФИО1 

<

дд.мм.гг> товара из магазина Х. подтверждается справкой управляющей магазина, а также копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 6, 8-12).

Согласно протокола об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гг> около 16 часов 15 минут в торговом помещении магазина 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, похитил 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Х. ущерб на общую сумму * рублей * копеек, который значительным не является. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемых деяний (л.д. 3). 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 квалифицирую по части 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности расцениваю как защитную позицию, обусловленную желанием избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, работает, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности и обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к охране прав собственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, по делу не установлено. 

Руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гг> с 15 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Толстова