К делу №2-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 29 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н., 

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148420 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, штраф в размере 74210 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что "01" июля 2017г. в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем истца Mazda 6 гос. регистрационный знак №, под управлением истца, и ФИО4, управлявшим автомобилем Opel Corsa гос. регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Opel Corsa гос. регистрационный знак №, Mazda 6, собственником которого являлся истец, получил значительные повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0390424644, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело частично в размере 56500,00 рублей. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 6, истец обратился к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 170720 рублей, и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, указанными в досудебной претензии. ПАО СК «Росгосстрах» на досудебные требования истца выплату страхового возмещения не осуществило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ввиду изложенного, представитель истца, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mazda 6 гос. регистрационный знак 

<

***>.

"01" июля 2017г. в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от "01" июля 2017г., постановлением от "01" июля 2017г. по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 64300,00 рублей, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda 6 гос. регистрационный знак № истец обратилась к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 170720 рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы истца в размере 6000 рублей, произвело в сумме 7800. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения был вынужден обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 гос. регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, №432-П?

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 

<

адрес>.

Согласно представленному отчету эксперта ИП ФИО3: стоимость восстановительного ремонта Mazda 6 гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет: 347700 рублей, право требования убытков с учетом утраты товарной стоимости ТС составляет 220300 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы относительно характера и относимости к ДТП повреждений автомобиля Mazda 6 гос. регистрационный знак 

<

***>. Судом по делу по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие конкретно повреждения были получены транспортным средством Mazda 6 (Н117ММ123), в результате ДТП, произошедшего 01.07.2017 года? Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате ДТП? При включении под замену элементов ходовой части и ГУР обосновать на основании чего требуется из замена, в соответствии с п. 1.6 Единой Методики.При включении кузовных деталей под замену обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением №3 Единой Методики.5. С учетом ответа на первые четыре вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства Mazda 6 (H 117MM 123), которые были получены в результате ДТП от 01.07.2017 г.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» (350087 

<

...>).

Согласно представленному отчету эксперта ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +», ответ по первому вопросу: Согласно административного материала, а именно справки о ДТП №154 от 01.07.2017г. в результате ДТП с участием транспортных средств Опель Корса г/н №, Хонда Аккорд г/н № и Мазда 6 г/н №, произошедшего 01.07.2017 года в 21 час 20 минут в 

<

адрес>, автомобиль Mazda 6 г/н № получил механические повреждения: Передней левой двери; Задней левой двери; Заднего левого крыла; Заднего левого колеса; Скрытые повреждения., ответ по второму вопросу: Согласно административного материала 01.07.2017г. в 21 час 20 минут на перекрестке улиц Красноармейской и Костыриной в г. ФИО5, гр ФИО4 управляя автомобилем Опель Корса г/н № при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль Хонда г/н № под управлением ФИО9 двигавшийся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хонда Аккорд К908МХ123 продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6 г/н №. Согласно постановления об административном правонарушении от 01.07.2017г. виновником в данном ДТП признан ФИО4, автомобилям причинены механические повреждения. Учитывая механизм и обстоятельства ДТП, эксперт приходит к выводу о возможности получения автомобилем Mazda 6 г/н № повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном истцом., ответ по третьему вопросу: Элементы ходовой части и ГУР не были включены под замену на основании отсутствия в материалах дела документов подтверждающих необходимость их замены, результатов диагностических исследований., ответ по четвертому вопросу: Необходимость замены, а также невозможность применения ремонтных воздействий к кузовным деталям, включенным под замену в данном исследовании, обосновывается наличием повреждений, характером и расположением повреждений которые не допускают применения к ним ремонтных воздействий, ответ по пятому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства Mazda 6 г/н №, которые были получены в результате ДТП от 01.07.2017г. составляет: 191700 (сто девяносто одна тысяча семьсот), РУБ.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выводы ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +», указанные в предоставленном отчете подтверждают обстоятельства ДТП, а так же соответствие поврежденных деталей и узлов автомобиля Mazda 6 г/н № механизму контакта и следообразования между автомобилями виновника и пострадавшего. Однако анализ расчета Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведенный ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +», не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, в этой связи суд не может основываться на недостоверный вывод эксперта, при вынесении решения по делу. 

Указанный отчет эксперта ИП ФИО3 не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156000 рублей (220300 рублей – 64300 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела. 

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 100000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15000,00 рублей.

Помимо этого, суд считает подтвержденными расходы истца на оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей.

По ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная экспертиза, ИП ФИО3 и ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +». На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, в пользу ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» 20000 рублей, которые Ответчиком не были оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156000 рублей, сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий