Дело №2-3061/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Калиниченко В.С. 

с участием представителя ответчика по доверенности иАВ.,

в отсутствие представителя истца – АО «Банк Русский Стандарт», ответчика ДЕИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ДЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2010 года ДЕИ. подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении ДЕИ подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в п.1.12. которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

В рамках заключенного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ДЕИ платежную банковскую карту, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 09.08.2010 года.

Карта ответчиком активирована 09.08.2010г. путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты.

ДЕИ совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ДЕИ не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, в результате чего за ней образовалась задолженность.

16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа по заявлению ДЕИ судебный приказ от 16 ноября 2015 года отменен.

Дело инициировано АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга в уплате процентов, просит взыскать с ДЕИ задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2010 года в размере 57 673,77 рубля, в том числе 44 640,07 рублей - основной долг, 3 779,97 рублей - просроченные проценты, платы, 2 800 рублей – неустойка/плата за пропуск платежа, 6 453,73 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 930,21 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ПМС. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ДЕИ иАВ просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ДЕИ в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.З ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ.

В силу п.З ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ДЕИ после его подписания и направления в банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержит абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе, и определяемые законом как существенные, и представляет собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту ДЕИ на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № №

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ДЕИ. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 26.07.2010 года № №

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующею сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора ДЕИ. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее расписками на вышеуказанных документах.

Согласно п.8.11 Условий по картам клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

При заключении договора ответчик взял на себя обязательство нести финансовую ответственность за все операции совершенные с использованием карты (как основной, так и дополнительной) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно (п. 8.12.1 Условий).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 5.14) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п.5.22). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет- выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору о карте не выполнил, вследствие чего задолженность клиента по кредиту оказалась не погашенной.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6.18 Условий в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск очередного платежа.

Согласно п.5.23 Условий срок погашения клиентом банку кредита, определяется моментом востребования банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

27.11.2014 года ДЕИ банком направлен заключительный счёт – выписка в соответствии с которым в срок до 26.12.2014 года ответчик обязан оплатить сумму задолженности в размере 51 220,04 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.5.28 Условий и п.21 Тарифов за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банком неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, за ДЕИ числится задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2010 года в размере 57 673,77 рублей, в том числе 44 640,07 рублей - основной долг, 3 779,97 рублей - просроченные проценты, платы, 2 800 рублей – неустойка/плата за пропуск платежа, 6 453,73 рублей - неустойка после заключительного требования за период с 26.12.2014 года по 26.02.2015 года.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-0 изложена правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из общей суммы неустойки как до, так и после заключительного требования Банка, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и в целом уменьшении неустойки до 1000,00 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку расчет неустойки истцом произведен до 26.02.2015 года, то срок исковой давности истек 26 февраля 2018 года, являются необоснованными.

В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Байком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, Банк потребовал от Ответчика погашения задолженности по договору, сформировав Заключительный счет-выписку, в котором была определены размер задолженности н срок для добровольной оплаты задолженности, а именно до 26.12.2014 года

Ни момент заключения договора, ни факты нарушения Ответчиком своих обязательств в течение срока действия договора, ни период начисления неустойки, ни какие-либо иные основания, на которые может ссылаться ответчик, не имеют правового значения для исчисления сроков исковой давности по договору, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа 05.05.2015г. был вынесен судебный приказ 2-2926/15 в отношении ответчика о взыскании задолженности по Договору о карте № №

Определением Мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.11.2015г., данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 05.05.2015r. по 16.11.2015г. было приостановлено.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства^ Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

С даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (то есть с 1 сентября 2013 г.), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГКРФ).

До указанной выше даты, течение срока исковой давности прерывалось также предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до I сентября 2013 года), в том числе и подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 № 18).

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Более того, в силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если ври этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, течение срока исковой давности по Договору о карте №№ заканчивается 26.06.2018г., при этом Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности 30.05.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, с ДЕИ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 26.07.2010 года в размере 49 420,04 рубля, в том числе 44 640,07 рублей - основной долг, 3 779,97 рублей - просроченные проценты, платы, 1000,00 рублей в счет компенсации заявленной неустойки как до, так и после заключительного требования.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1930,21 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ДЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с ДЕИ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2010 года в размере 49 420 (сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей 04 копейки, в том числе 44 640 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 07 копеек - основной долг, 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек - просроченные проценты, платы, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет компенсации заявленной неустойки как до, так и после заключительного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен

23.07.2018

Судья