РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику 

<

адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору долевого участия в строительстве № заключенному между 

<

адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить и передать истцу 

<

адрес> строящемся жилом доме на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании спора по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному 

<

адрес>» обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Выплаты должны были быть произведены в течение 

<

данные изъяты> дней с момента государственной регистрации Соглашения. Соглашение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № Во исполнение Соглашения ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на данное заявление от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Претензией о выплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответа от ответчика на данную претензию не поступало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> Соглашению об урегулировании спорта от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя; 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в № В соответствии с условиями данного договора 

<

адрес>» обязался построить за оплату, произведенную истцом, жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное на 

<

данные изъяты> дома переменной этажности по адресу 

<

адрес> (строительный адрес – «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>»).

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая согласно п.4.1 Договора составила 

<

данные изъяты> Факт оплаты истцом стоимости квартиры не отрицается сторонами в судебном заседании.

Договор долевого участия в № сторонами до его расторжения (прекращения).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании спора по № долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

По указанному 

<

адрес>», признав факт передачи истцу объекта ненадлежащего качества обязался выплатить ФИО1 в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства в размере 3 443 550 рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты>. Выплаты должны были быть произведены в течение 

<

данные изъяты> дней с момента государственной регистрации Соглашения.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренные пунктом 4 Соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом, право истца на отказ от исполнения договора и право на расторжение у истца возникает вне зависимости от залога прав требований по договору третьему лицу, так как в числе оснований, не позволяющих отказаться от расторжения договора как обязанность получения предварительного согласия банка, так и запрета на выполнения данных действий не установлены.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно положений части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, обязательства установленные соглашением по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика по требованию о взыскании процентов заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин нарушения своих обязательств не представлено. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ни одного доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин нарушения своих обязательств не представлено. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцом ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в размере в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, заключив с истцом соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство произвести выплату процентов именно в данном размере, соглашение заключенное сторонами с соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. 

Отношения по выплате процентов возникли между истцом и ответчиком во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. Нарушение прав потребителя не оспаривалось сторонами ни при заключении данного спорного соглашения, ни в настоящем судебном заседании. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, причитающихся истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, но добровольно ответчик исполнил лишь обязанность по выплате суммы основного долга. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> просрочки в 

<

данные изъяты> 

Как указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом требований 

<

данные изъяты> копеек за 157 дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

адрес>» и ФИО1, квитанции об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в суд в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе из них денежные средства процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.