Дело № 2-1578/2025

УИД 23RS0047-01-2023-004907-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 марта 2025 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В обоснование иска и уточнения к нему указал, что 24.12.2018 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор банковского счета №. В пункте 4.4 договора банковского счета № указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. По результатам проверки жалобы КБ «Ренессанс Кредит» был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 было отказано в удовлетворении требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 10.12.2019 № 1909 о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. За предоставленную юридическую помощь, в виде подготовки обращения в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и представления интересов в административном органе истцом было уплачено 15 000 руб. Считает, что убытки в сумме 15 000 руб. были понесены истцом вынуждено и причинены незаконными действиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при включении в договор банковского счета № условий, которые ущемляют права потребителя, и должны быть возмещены истцу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 11.02.1023 истец направил претензию в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием возместить убытки в размере 15 000 руб., которые он вынуждено понес при защите своих нарушенных прав, и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. Но, в своем ответе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказал в удовлетворении законных требований истца, что послужило основанием для обращения в суд. 14.03.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.2019, а вступило в законную силу 27.03.2020. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истек, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда. Кроме того, 21.03.2023 было принято к рассмотрению обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков (расходов по оплате юридических услуг) в размере 15 000 руб. 11.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 21.03.2023 № У-23-29855 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 26.04.2023 решение финансового уполномоченного вступило в силу. ФИО1 в установленный законом срок – 30 дней в суд не обратился. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, никакой необходимости обращаться за юридической помощью для составления жалобы в Роспотребнадзор у ФИО1 не имелось. Для подачи жалобы или иного обращения в государственный орган гражданин не обязан обладать какими-либо специальными познаниями. Результат рассмотрения его обращения не зависел от факта составления данного обращения представителем. В связи с вышеизложенным, считают, что Банк не обязан возмещать расходы заявителя на получение юридической помощи.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 между истцом и ответчиком былзаключендоговор банковского (текущего) счета №.

Согласно п. 4.4 договора банковского счета № все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

10.12.2019 Постановлением № 1909 по делу об административном правонарушении № 1795 Банк был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3747/2020 от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований коммерческого банка «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.12.2019 №1909 о привлечении КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В описательно-мотивировочной части решения арбитражный суд Краснодарского края указал, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения коммерческим банком «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое выразилось в том, что общество включило в договор положение о подсудности, ущемляющее права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что в настоящем деле принимает участие то же лицо – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 является для разрешения настоящего спора преюдициальным, и нарушение прав потребителя ФИО1 о включении ответчиком в договор условие о подсудности является доказанным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что за предоставленную юридическую помощь, в виде подготовки обращения в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и представления интересов в административном органе истцом было уплачено 15 000 руб. Считает, что убытки в сумме 15 000 руб. были понесены им вынуждено и причинены незаконными действиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при включении в договор банковского счета № условий, которые ущемляют права потребителя, и должны быть возмещены истцу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерациивыбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Суд считает, что такие доказательства представлены истцом.

В обоснование иска и подтверждения факта причинения убытков истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019, акт выполненных работ от 30.06.2020, из содержания текста которого следует, что в момент подписания настоящего акта все денежные средства по договору в размере 15 000 руб. произведены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия убытков в виде несения расходов за оказание юридической помощи и их размер, то есть представлены доказательства одного из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Оценивая представленные истцомдоказательства, суд находит доказанными и остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причиненные истцу убытки - противоправный характер действий ответчика, причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

К такому выводу суд пришел потому что, если бы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при заключении договора не нарушил права ФИО1, то у него не возникло необходимости обращаться в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю для защиты своих прав и вынуждено нести расходы на оплату юридических услуг. 

Таким образом, несение истцом взыскиваемых убытков состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав ФИО1, путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, истец указывал на наличие положительных результатов его обращений в указанные административные органы.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен административным органом и вступившими в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020.

При этом суд учитывает, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.

Иное понимание конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, на компенсацию своих расходов за счет нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в оплате юридических услуг для обращения с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в размере 15 000 руб., находя их разумными и справедливыми.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000руб.((15 000 руб. (убытки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Установлено, что истец 11.02.2023 обращался к ответчику с требованием возместить убытки в размере 15 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. 

По истечении 10-дневного срока, указанного в претензии от 11.02.2023, и полученной ответчиком 26.02.2023, требуемые денежные средства от ответчику истцу не поступили.

Письменный отказ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в возмещении был направлен истцу посредством письма от 28.02.2023№ИК, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, права истца, подлежащие судебной защите в настоящем деле, были нарушены ответчиком посредством не перечисления денежных средств в истребуемом размере и письменным отказом в возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, процессуальный срок на защиту нарушенного права начал исчисляться с 26.02.2023, то есть по истечении 10-дневного срока с даты получения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) претензии ФИО1

С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2023, что подтверждается кассовым чеком с ШПИ № и информацией с официального сайта АО «Почта России».

С доводами ответчика, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с даты вступления силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, в котором было отказано в удовлетворении требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 10.12.2019 № 1909 о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., суд не соглашается по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения административного дела арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о законности привлечения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности за включение в договор вклада условий, которые ущемляют права потребителя, вопрос о возмещении ФИО1 убытков и компенсации морального вреда Арбитражным судом Краснодарского края не рассматривался. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворению ходатайства о применении срока исковой давности.

14.03.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 № У-232-29855/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 закона от 4 июня 2018г № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (часть 3 статьи 25 закона от 4 июня 2018г № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Следовательно, решение финансового уполномоченного от 11.04.2023 вступило в силу 26.04.2023, процессуальный срок для обращения в суд истекал 26.05.2023.

Как указано выше, в суд ФИО1 обратился 23.05.2023.

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 11.04.2023ФИО1 не пропущен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар составляет в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей–удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» вдоход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко