УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственных обвинителей Нуруллина М.Р. и Прохоровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Сулеймановой Н.Х. и Маляровой Е.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и другое лицо, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 12 минут по 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласовано, распределив преступные роли, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К. в дополнительном офисе 8610/0880 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому выпущена банковская карта № на имя К. взяли из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на спящего К. находившегося по адресу: 

<

адрес>, указанную банковскую карту и принадлежащий К. сотовый телефон марки «Samsung», который не представляет ценности для К. тайно похитили денежные средства, принадлежащие К. на общую сумму 26 539 рублей 98 копеек при следующих обстоятельствах: 

- находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством системы оплаты «PayPass» с помощью указанной банковской карты с использованием терминала № приобрели товар ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на общую сумму 139 рублей 98 копеек, 

- находясь в магазине «Белая Леди», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством системы оплаты «PayPass» с помощью указанной банковской карты с использованием терминала № приобрели товар ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут на общую сумму 2 820 руб., в 17 часов 58 минут на общую сумму 3 000 рублей, 19 часов 06 минут на общую сумму 580 руб.,

- находясь на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, географические координаты: № градусов северной широты, № градусов восточной долготы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, используя сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий К. посредством отправки смс – сообщений на номер «900» сервиса «Мобильный банк» получили доступ к вышеуказанному банковскому счету, после чего осуществили перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Г. который не осведомленный о преступных намерениях, посредством банкомата АТМ №, находящегося в дополнительном офисе 8610/0880 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал ФИО1 и другому лицу.

Тем самым преступными действиями ФИО1 и другого лица потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 26 539 рублей 98 копеек. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. и М. употребляли спиртные напитки по месту жительства К..: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, когда К. спал на диване в помещении кухни, он с М. взяли с дивана телефон К.. и в одном из сообщений увидели, что остаток на банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей К., составил около 26 000 рублей. В этот же момент он предложил М. без согласия и разрешения К. взять банковскую карту, которая находилась в левом нагрудном кармане рубашки, надетой на К. и осуществить покупки в магазинах 

<

адрес> и перевод денежных средств на карту его родственника Г. чтобы в дальнейшем снять данные денежные средства для личных целей. Перевод денежных средств должен был осуществить М., так как он лучше разбирается в этом. М. согласился на предложение. Они вдвоем совместно незаметно для К. из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на К. взяли банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с М. используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К. осуществили покупки в магазинах «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Белая Леди» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 6 539 рублей 98 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, он передал сотовый телефон марки «Samsung» К. М., который используя сотовый телефон осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей на банковский счет Г., который в последующем, по его просьбе через банкомат, находящийся в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал им. Сумму 20 000 руб. он с М. разделили пополам и потратили на личные нужды (том № 1, л.д. 88-90, 190-193, 129-134). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 104-114).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что получал пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он выпил две рюмки водки и уснул на диване у себя дома. У него в гостях были ФИО1 и М., с которыми он совместно употреблял водку. Далее он проснулся в 11 часов ночи, ФИО1 и М.. не было, также отсутствовали его телефон и банковская карта. Позже узнал, что с его карты было похищено 26 539 рублей 98 копеек. Он не разрешал никому пользоваться картой. Карта находилась в кармане рубашки, рубашка была на нем. Через неделю он заявил в полицию о краже. Получает пенсию в размере 16 900 рублей, которая является единственным источником его дохода. Оплачивает коммунальные услуги в размере 4-5 тыс. в месяц. Сумма ущерба в размере 26 539 рублей 98 копеек является для него значительной. Поддержал гражданский иск.

Также К.. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1, л.д. 57-60), в части того, что подсудимые пришли к нему ДД.ММ.ГГГГ и ночевали у него.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ему позвонил друг ФИО1 и сказал, что ему переведут деньги. Ранее сестра ФИО1 уже переводила ему на карту деньги, которые он снимал и отдавал ФИО1, поскольку у ФИО1 нет банковской карты. В 18:48 ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту пришел денежный перевод в сумме 20 000 рублей от А.П. Далее за ним домой на такси заехал ФИО1 с ранее ему не знакомый парнем. ФИО1 и его друг М. были выпившие. Они поехали в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, где он через банкомат АТМ № со своей карты обналичил деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей 4 штуки и передал лично в руки мужчине по кличке М.. Потом они уже между собой возле Сбербанка 20 000 рублей поделили пополам по 10 000 рублей. Что за деньги были, ему не известно (том № 1, л.д.98-100)

Также вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением К. от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что у него украли его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сняли деньги в сумме 30000 руб., подозревает ФИО1 и Д. (том № л.д. 14);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты похитили денежные средства в размере 26 539 рублей, причинив ему материальный ущерб (том № л.д.15);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 взял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» (том № л.д.18-28);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Белая Леди», распложенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и другое лицо расплачивались банковской картой банка ПАО «Сбербанк» (том № л.д.29-36);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», распложенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и другое лицо расплачивались банковской картой банка ПАО «Сбербанк» (том № л.д.37-45);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», распложенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и другое лицо обналичили денежные средства с банковской карты банка «Сбербанк» (том № л.д.46-53);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №; справка об операции ПАО «Сбербанк» (магазин «Пятерочка»), справка об операции ПАО «Сбербанк» (магазин «Белая Леди»), справка об операции ПАО «Сбербанк» (магазин «Белая Леди»); справку об операции ПАО «Сбербанк» (магазин «Белая Леди»), чек по операции ПАО «Сбербанк» (перевод клиенту Сбербанка М.В. (том № л.д.139-142);- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, а именно осуществление бесконтактной покупки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на сумму 139 рублей 98 копеек, в 17 часов 49 минут на сумму 2 820 руб., в 17 часов 58 минут на сумму 3 000 рублей, 19 часов 06 минут на сумму 580 руб., перевод с карты на карту суммы 20 000 рублей (том № л.д.149-151).

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств К. с банковского счета последнего. Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при переводе денежных средств, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, действия ФИО1 по хищению 26539 руб. 98 коп. у потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по признаку хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является излишней.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер похищенного подсудимым имущества составляет 26539 руб. 98 коп., что является значительным ущербом для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Согласованность и слаженность действий подсудимого и другого лица, распределение ролей, когда каждый из лиц по преступлению совершал определенные действия, входящие в объективную сторону преступления, подтверждают наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии частью 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи и близких, удовлетворительную характеристику по месту жительства ООО «Эталон».

Обстоятельства совершения преступления приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления сказалось на сознании ФИО1, способствовало снятию социальных барьеров, снизило его способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим умышленному совершению тайного хищение чужого имущества с банковского счета. Поэтому, с учетом изложенного и данных о личности подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отягощающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд полагает, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения подсудимым потерпевшему материального ущерба, считает надлежащим взыскать с ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 26 539 рублей 98 копеек. 

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи в размере 8650 рублей в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 137-138), поскольку подсудимый от защитника не оказывался, ходатайства об освобождении от издержек не заявил, трудоспособен, данные о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу К. сумму материального ущерба в размере 26 539 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8650 рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства – выписку с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, 4 справки об операции ПАО «Сбербанк» (магазины «Пятерочка», «Белая Леди»), чек по операции ПАО «Сбербанк» (перевод клиенту Сбербанка), документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова