Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-003492-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

с участием помощника прокурора Воскресенской городской прокуратуры Дзугаевой З. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Истец ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указанным приговором было установлено, что ФИО2 используя доверительные отношения с истцом с истцом ФИО1 (который был признан потерпевшим по указанному уголовному делу), злоупотребив ими, скрыв факт продажи автомобиля принадлежащего истцу, обманув его, продолжал вводить истца в заблуждение относительно пользования спорным автомобилем, м не получив согласия владельца (т.е. истца ФИО1) на продажу автомобиля третьим лицам, незаконно продал его, причинив истцу ущерб в сумме 1 095 639 рублей 43 копейки.

Таким образом, учитывая, что истцу преступлением был причинен имущественный вред на сумму 1 095 639 рублей 43 копейки, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ истец вправе взыскать причиненный вред с ответчика в полном объеме.

Преступлением истцу ФИО1 были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Помощник Воскресенской городской прокуратуры Дзугаевой З.Р., в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вынесенным по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7-21).

Приговор Люблинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенный по уголовному делу № вступил в законную силу 

<

дата>.

Приговором Люблинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вынесенным по уголовному делу № установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно: ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее января 2016 года, имея умысле на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь по адресу: по 

<

адрес>, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием получил под предлогом временного пользования автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с комплектом документов (паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства), принадлежащий согласно договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1, заключенному между последним и ФИО3, действующей в качестве продавца, который впоследствии планировал без согласия владельца продать третьим лицам, путем приисканных подложных документов, а денежные средства полученные от реализации, похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 

<

дата> в неустановленное следствием время, находясь около здания МО ГИБДД ТНЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в неустановленном следствием павильоне, приискал поддельный договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указав в качестве продавца ФИО8, а в качестве покупателя ФИО9, неосведомленных о его преступных действиях, в котором согласно заключения экспертизы № от 

<

дата>, подпись от имени ФИО3 расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенном между ФИО3 и ФИО10, выполнена не ФИО3, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

После чего в продолжении своего преступного умысла ФИО2 в тот же день, 

<

дата> в неустановленное следствием время, находясь в здании МОТОТРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, стр.3 обратился к неосведомленным о его преступном умысле, сотрудникам указанного управления, которые на основании предъявленных документов, в том числе и поддельного договора купли-продажи от 

<

дата> осуществили оформление автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата> 1 095 639 рублей 43 копейки, на нового собственника Аль-Джуни Альмуеза, неосведомленного о преступном умысле ФИО2

Так ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО1, злоупотребив ими, скрыв факт продажи указанного транспортного средства, тем самым обманув его, продолжил последнего вводить в заблуждение относительно пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а напротив, завладев вышеуказанным способом похищенным указанным транспортным средством, распорядился им по своему усмотрению, реализовав третьим лицам, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 095 639 рублей 43 копейки. 

В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 1 095 639 рублей 43 копейки.

Истец обратилась в суд к ответчику о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага (п.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, считает справедливой сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 978 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, вид на жительство иностранного гражданина №, выданное ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 095 639 (один миллион девяноста пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.