Дело № 2-4379/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Закировой Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании частично недействительным договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании частично недействительным договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 73 194 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 22.02.2018 при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк», он присоединился к условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад Плюс») со сроком действия 3 года, стоимостью 75 000 рублей, которые вошли в сумму кредита. Данная сумма получена ООО «Ринг-М» в полном объеме. 02.03.2018 истец обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 20.03.2018, однако оставлено без ответа.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено:

22.02.2018 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере ... сроком на 36 месяцев под 15,80 % годовых (л.д.5-7). 

Согласно заявлению от 22.02.2018, ФИО2 выразил согласие на заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад Плюс») № ... со сроком действия 3 года, стоимостью 75 000 рублей (л.д.10), которые оплачены единовременно за счет кредитных средств путем перечисления на счет ООО «Ринг-М».

22.02.2018 между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно–акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») сроком на 3 года, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя на место происшествия либо в другое удобное место; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек, долив топлива, за исключением газового, не включая стоимость топлива (24 часа в сутки); предоставление услуги «трезвый водитель» первые два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно; услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку и доставка клиента на автостоянку, неограниченное количество раз; независимая экспертиза неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация юриста при ДТП или ПДТЛ; услуга «Консьерж»- заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). 

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (пункт 6.3). 

02.03.2018 истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д.11-13), которое получено ответчиком 20.03.2018 (л.д.14-15). Соответственно, с 20.03.2018 договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Доказательства понесенных расходов по договору ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, условия договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения абонентского договора на оказание услуг ущемляют права потребителя и являются недействительными. 

В то же время, требования истца в части признания договора частично недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут. 

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора.

Суд соглашается с расчетом истца, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 194 рубля 52 копейки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 597 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 695 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь статьи 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 73 194 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 597 рублей 26 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 695 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.