Дело № 2-4636/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.12.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк открыл ФИО1 банковский счет № №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 731 482 руб., сроком на 2 558 дней, под 36% годовых. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнила обязанности по оплате платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общем размере 1 260 834 руб. 15 коп. 25.05.2015 г. Банк направил ответчику заключительное требование с требованием погасить задолженность по кредитному договору, но денежные средства до настоящего времени не уплачены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 23.12.2014 г. в размере 1 260 834 руб. 15 коп., состоящую из суммы непогашенного кредита – 731 482 руб., суммы непогашенных процентов – 130 341 руб. 67 коп., суммы плат за пропуск платежей по графику – 51 692 руб. 99 коп., суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования – 347 317 руб. 49 коп.

Представитель истца Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия и размер задолженности не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления реструктуризационых кредитов «Русский стандарт», индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ФИО1 заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, представила его в банк, чем выразила свое согласие на открытие банковского счета в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на ее заявлении.

В соответствии с заключенным договором банк открыл на имя ответчика банковский счет № №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 731 482 рублей.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, платежей в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 6.5 общих условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 712 249 руб. 72 коп., направив 24.05.2015 года ответчику заключительное требование, подлежащее оплате в срок до 24.06.2015 г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита, либо того, что размер кредитной задолженности и процентов не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 23.12.2014 г. в сумме 731 482 руб., суммы непогашенных процентов – 130 341 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, с учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании платы за пропуск платежа по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения обязательств – неустойкой, заявленной Банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, Банком, исходя из пункта 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, обоснованы начислены ответчику плата за пропуск платежей по графику, фактически представляющие по своей сути неустойку, в общей сумме 51 692 руб. 99 коп., сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования – 347 317 руб. 49 коп.

Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и при отсутствии соответствующего заявления ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 504 руб. 17 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» просроченную задолженность по основному долгу – 731 482 руб., сумму непогашенных процентов – 130 341 руб. 67 коп., сумму плат за пропуск платежей по графику – 51 692 руб. 99 коп., сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования – 347 317 руб. 49 коп., а всего взыскать 1 260 834 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в 14 504 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 20.09.2017 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 20.09.2017 г.