УИД: 11RS0001-01-2025-000227-10 Дело № 2-2230/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО3, АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов; ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 об оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 52 200 руб., неустойки 400 000 руб., расходов на представителя по досудебному урегулированию спора 10 000 руб., штрафа; к ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» о взыскании в возмещение ущерба, непокрытого ответственностью страховщика, 1 950 000 руб.; убытков, составляющих арендную плату 1 980 000 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51510 руб.; взыскании с ответчиков расходов на представителя 20 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). В обоснование требований указано, что транспортному средству ... №... г/з Е272ЕВ11 причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна (допущение наличия зимней скользкости), а также нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, представитель истца ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 требования не признал, указав об отсутствии вины доверителя с учетом выводов судебной экспертизы. При этом с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба не согласился, указав о том, что рама подлежала замене уже до даты ДТП от ** ** **

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО8 требования не признал по доводам письменного отзыва.

Истец ФИО5, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «ВСК», ФИО9, ГКУ РК «УправдорКоми» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения, опросив эксперта, обозрев материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на 96 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... №... г/... под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства ..., г/з ... под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ... №... (грузовой фургон), г/з ... получило повреждения. 

Водителю ФИО3 причинены телесные повреждения. 

Постановлением ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Как следует из постановления ** ** ** в 06 час. 00 мин. на 96 км автодороги ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., г/з ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ... №... г/з ..., нарушив своими действиями п. 9.10 ПДД РФ.

** ** ** инспектором ДПС ОМВД России по Княжпогостскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... (96 км) – наличии зимней скользкости в виде ледяных образований, не обработанной противогололедным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 – в САО «ВСК».

** ** ** ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

** ** ** Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения от ** ** **, АО «СОГАЗ» ** ** ** было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 270 700 руб.

По результатам дополнительного осмотра, ** ** ** произведена доплата в сумме 76800 руб. на основании заключения ООО «РАВТ – Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по правилам ЕМР составила 347 500 руб. (с учетом износа).

Претензия представителя ФИО5 - ФИО1 от ** ** ** оставлена АО «СОГАЗ» без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО5 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ** ** ** №... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО5 в связи с выявлением обстоятельств, не позволяющих признать ФИО5 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Указано, что поврежденное транспортное средство ... №... г/з ... является грузовым фургоном, а из выписки ЕГРИП следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 19 статьи 12 Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в пользу потерпевшего.

В частности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом доводов и возражений сторон относительно лица, виновного в причинении вреда, а также оспаривания размера причиненного ущерба, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, и определением от ** ** ** с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... №... г/з ..., назначена судебная экспертиза, порученная производством эксперту ФИО6 (ИП).

Заключением эксперта №... от ** ** ** установлено, что начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение транспортного средства ..., г/з ... под управлением ФИО3, по 96 км автомобильной дороге «...» по малому радиусу закругления участку автодороги в направлении со стороны ... в сторону .... Транспортное средство ... №..., г/з ... (водитель ФИО5) двигался также по данному участку со сторону ... в сторону .... 

На дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ и ПСС (т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость). 

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия, не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». 

Зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия («стекловидный лед»), включен в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 – виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017.

При приближении к малому радиусу закругления, в определенный момент времени, произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства ..., г/з ..., сопровождающееся одновременным заносом передней оси при проезде малого радиуса закругления, и выездом на левую (встречную полосу движения) по которой в это время двигалось транспортное средство ... №..., г/з .... 

Моменту потери курсовой устойчивости (заносу) соответствует «аварийная ситуация», которая, как правило, возникает после «опасной» (с технической точки зрения, уже движение по дорожному покрытию в условиях рассматриваемого происшествия от ** ** **, само по себе является опасностью для движения). В процессе потери курсовой устойчивости (на стадии заноса) происходило поперечное смещение транспортного средства ..., г/з ... в левую сторону относительно первоначального хода движения (т.е. «аварийная» ситуация продолжается). Момент начала потери курсовой устойчивости (т.е. моменту возникновения «аварийной» ситуации) соответствует выезд транспортного средства ... г/з ... за пределы занимаемой полосы движения и смещения на левую (встречную) полосу.

В ходе перемещения транспортного средства ..., г/з ... по условной «диагонали» в сторону левой (встречной) полосы движения, оно совершало движение в состоянии неуправляемого заноса, кузов транспортного средства ..., г/з ... перемещался под острым углом к левому краю проезжей части, при этом вектор скорости задней части кузова была направлен в сторону встречного движения (т.е. по диагонали вперед), а вектор скорости передней части «назад» (т.е. в процессе перемещения по дороге кузов транспортного средства Toyota Rav4, г/з Р408МВ/11 имел незначительное одновременное вращение по направлению часовой стрелки вокруг вертикальной осевой линии, условной проведенной через центр масс).

В определенный момент времени, находясь на стадии неуправляемого «заноса», произошло взаимодействие левой стороны кузова транспортного средства ..., г/з ... и левой сторону кузова транспортное средство ... №..., г/з Е272ЕВ/11 (гашение основного количества кинетической энергии). Моменту первичного взаимодействия соответствует кульминационная фаза развития ДТП.

В результате описанного первичного взаимодействия, переднюю часть кузова транспортного средства ..., г/з ... «резко» развернуло по инерции в направлении по часовой стрелке, в результате чего №... вернулось в ранее занимаемую полосу, при этом передняя часть кузова стала направлена в сторону ..., а транспортное средство ... №..., г/з ... после взаимодействия опрокинулось на правый бок. Моменту остановки транспортного средства Toyota Rav4, г/з Р408МВ/11 на правой полосе движения, а транспортное средство ... №..., г/з ... на правом боку, соответствует конечная фаза ДТП.

На основании вышеизложенного взятого в совокупности с технической и трасологической точек зрения эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной возникновения аварийной ситуации на 96 км а/д «Сыктывкар-Ухта» является ненадлежащее содержание участка дороги, связанной с отсутствием обработки полотна проезжей части дороги ПГМ или ПСС, при условии неблагоприятных погодно-климатических факторов, связанных с выпадением снега, отрицательных температур, направление и порывов ветра, т.е. низкое качество содержания автодороги в зимний период времени, связанное в том числе и с несвоевременной борьбой с зимней скользкостью и как следствие образование на поверхности дороги «стекловидного льда».

Отмечено, что на видеозаписи, содержащейся в материалах дела, четко видно образование «стекловидного льда» на асфальтобетонной поверхности участка 96 км а/д «Сыктывкар-Ухта». 

Т.е., автомобиль дорожной службы, двигавшийся по путевому листу №... от ** ** ** не осуществлял посыпку ПСС на 96 км а/д «...», при этом 9,0м3 ПСС ничтожно мал для участка дороги с 68 км по 132 км, т.е. на 64 км дороги использовалось 9,0м3, при этом необходимо учитывать, что в обратном направлении так же велась посыпка ПСС, еще 64 км. 

Следовательно, как указано экспертом, дорожной компанией ПСС разбрасывалось лишь в определенных места (подъемы и спуски), без сплошного посыпания, при условии наличия на проезжей части дороги «стекловидного льда». При этом автомобиль дорожной службы, двигавшийся по путевому листу №... от ** ** **, стал осуществлять посыпку ПСС (обозревается на видео) только в 06 часов 55 минут, согласно маршруту движения, а ДТП произошло в 06 часов 16 минут ** ** **. 

Эксперт пришел к выводу, о том, что дорожные знаки «1.15 Скользкая дорога» и «8.2.1 Зона действия» на указанном участке дороги отсутствовали, т.е. их отсутствие подтверждается информационным письмом Минстроя Республики Коми, а также актами, в которых точное местоположение каких-либо дорожных знаков не указано, также вышеуказанные дорожные знаки отсутствуют в дислокации дорожных знаков и разметки. В акте УДС, четко указано на наличие зимней скользкости на проезжей части дороги 96 км а/д «Сыктывкар-Ухта».

Поскольку траектория движения и характер расположения транспортного средства №... относительно границ проезжей части на различных этапах движения, обусловлена самопроизвольной потерей курсовой устойчивости при нормальном движении по прямому участку дороги, связанной с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия (зимней скользкостью: «стекловидный лед» на поверхности асфальтобетона), сцепные качества которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, то эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ** ** ** (выезд на полосу встречного движения и столкновения с транспортным средством ... №..., г/з ...). 

Указано, что Правила дорожного движения не содержат описания приемов управления транспортным средством в весеннее время года, которые вправе или обязан выполнять водители в конкретно сложившихся дорожных условиях при движении по дорогам общего пользования при неудовлетворительном состоянии последних, с целью избежания ДТП. 

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... №... г/з ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом применения поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), - 1 172 700 руб. (с учётом износа запасных частей), 2 225 500 руб. (без такового); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ** ** **, рассчитанная согласно Методике Минюста, с применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с учетом округления без учета износа - 2 350 000 руб. Указано, что полной гибель ТС не и наступила.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы заключения. 

Пояснил, что на странице 41-42 Заключения приведен полный анализ, касаемый вопроса наличия дорожных знаков. Так, материалы дела содержат фотографии установки знаков 1.15 и 8.2.1 без привязки к местоположению и без указания зоны действия знаков (л. 232, 233 т. 1); согласно Акту от ** ** ** установлена необходимость установления знаков на основании заключения комиссии от ** ** **, т.е. имеет место расхождение в годах; а согласно ответу Минстроя дорожные знаки не были установлены, и на схеме ДТП знаки не указаны.

Поскольку на автомобиле на момент ДТП (** ** **) были установлены летние шины, то необходимости расчета «безопасной скорости движения» не имелось. Производился расчет критичной скорости, т.е. учитывались фактические обстоятельства ДТП.

Согласно ПДД (раздел 5) на транспортном средстве не должны быть установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август), и должны быть установлены в зимний период (декабрь, январь, февраль). Т.е., нарушения со стороны водителя не имелось.

В рассматриваемом случае установление летних шин не повлияло на механизм развития ДТП, и не являлось причиной ДТП.

При проведении экспертизы проводился натурный осмотр ТС. Установлена необходимость замены рамы, в связи с полученными в ДТП от ** ** ** повреждениями. Рама «пошла винтом» от удара в левую часть и последующим опрокидыванием. Повреждения задней и передней частей возникли при одном событии. 

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** на 96 км автодороги ..., с учетом содержания материалов по факту ДТП, заключения эксперта, приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги. 

Учитывая, что ФИО3 не является лицом, причинившим вред, то не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и взыскания штрафа в порядке п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; к ФИО3 о возмещении убытков, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, превышающем размер ответственности страховщика; убытков в виде расходов на аренду транспортного средства.

Судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя (в том числе на стадии досудебного урегулирования спора) и оплате государственной пошлины взысканию с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в силу положения ст. 98 ГПК не подлежат. 

Рассматривая требования истца ФИО5 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании в возмещение ущерба, непокрытого ответственностью страховщика, 1 950 000 руб.; убытков, составляющих арендную плату 1 980 000 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51510 руб.; взыскании расходов на представителя 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Рапортом инспектора ДПС ОМВД России по ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта (96 км) – наличии зимней скользкости в виде ледяных образований, не обработанной противогололедным материалом от ** ** **; заключением эксперта ФИО6 (ИП) №... от ** ** **.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ** ** ** № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

** ** ** между ГКУ РК «УправдорКоми» (Заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (Исполнитель) был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог согласно перечню Приложения №..., в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта, АО "Коми дорожная компания" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, указанными в перечне методических рекомендаций, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию проезжей части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение ответчиком АО "Коми дорожная компания" ущерба в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Рассмотрев дела в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца в возмещение ущерба 1 950 000 руб.

Стороной истца представлены в материалы дела Договоры аренды транспортного средства марки ...) (грузовой фургон) г/з ..., заключенные между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **, с установлением размера арендной платы - 110 000 руб.; расписки ФИО10 о получении от ФИО5 денежных средств за аренду транспортного средства от ** ** ** в сумме 53 000 руб., от ** ** ** – 110 000 руб., от ** ** ** – 110 000 руб., от ** ** ** – 110 000 руб., от ** ** ** – 110 000 руб., от ** ** ** – 110 000 руб., от ** ** ** – 110 000 руб., от ** ** ** – 110 000 руб.

Как указано в иске, необходимость заключения договоров обусловлена взятыми ФИО5 на себя обязательствами по перевозке грузов. Представлен Договор, заключенный ** ** ** между ООО «Сазонов» (Заказчик) и ФИО5 (Перевозчик) на перевозку грузов с использованием ТС ... и ... г/з ..., на срок до ** ** ** с автоматической пролонгацией, в случае отсутствия возражений сторон; дополнительное соглашение от ** ** ** в части увеличения единиц используемого автотранспорта при перевозке грузов - ... г/з ..., ... г/з ....

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско – правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно – следственная связь.

В данном случае реальный ущерб истца заключается в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, и нарушенное право истца восстановлено при приведении транспортного средства, поврежденного в результате аварии, в технически исправное состояние.

Несение истцом расходов по аренде транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Аренда транспортного средства осуществлена истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате в данном случае не являются расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, и не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия.

Следует также учитывать тот факт, что требование о возмещении вреда, причиненного ДТП от ** ** ** к АО "Коми дорожная компания" предъявлено ** ** ** (дата направления представителем истца дополнений исковых требований, содержащих ходатайство о привлечении Общества в качестве соответчика); а также период нахождения дела на экспертизе с ** ** ** по ** ** **, что исключает противоправное поведение АО "Коми дорожная компания".

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика АО "Коми дорожная компания" в качестве убытков понесенных истцом расходов на аренду транспортного средства не имеется, и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 39, 40). Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста ООО «...» по составлению заключения №... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 20 000 руб. Расходы по оплате услуг независимого специалиста подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным, подлежащим возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования к ФИО3, АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в сумме 1 950 000 руб., убытков в виде расходов по арендной плате 1 980 000 руб., всего на сумму 3 930 000 руб., из которых судом удовлетворено требование к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в сумме 1 950 000 руб., то есть на 49,62 %.

Судебные издержки по оплате услуг представителя и оценке подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 848 руб. ((20 000 руб. + 20 000 руб.) х 49,62 %)

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 500 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 348 руб. (19 848 руб. + 34 500 руб.).

Рассматривая требования ИП ФИО6 о возмещении стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Экспертом представлено экспертное заключение №... от ** ** **. 

Согласно представленному счету стоимость производства экспертизы составила 89 153 руб.

Поскольку целью назначения судебной экспертизы являлось установление механизма развития дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортного средства истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, а также установление размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и на основании заключения было удовлетворено требование ФИО5 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в полном объеме, то стоимость судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию с АО «Коми дорожная компания» за вычетом предварительной оплаты 25 000 руб., внесенной ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми, то есть в сумме 64 153 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 950 000 руб., судебные расходы 54 348 руб.

Требование ФИО5 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства оставить без удовлетворения. 

Требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, превышающем размер ответственности страховщика; убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (...) стоимость судебной экспертизы в сумме 64 153 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...