Судья: Сафонова А.В. дело №10-5/2019 (10-52/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Мочековой М.В., 

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 октября 2018 г., которым

ФИО1, родившийся , судимого: 

- 23.07.2008 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 12.01.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2011) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23.07.2008) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

- 16.03.2010 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2011) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.01.2010) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.09.2011 условно-досрочно на 10 месяцев 21 день по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 26.08.2011; 

- 30.01.2012 Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19.0З.2012, постановления Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.03.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12.04.2013 неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на срок 1 год 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.09.2015 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 13.11.2015; 

- 13.04.2018 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- 20.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- 26.07.2018 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (с учетом приговора от 13.04.2018), ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 04.07.2018, от 20.07.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осужден по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.07.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 25.10.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.07.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 11.06.2018 в дневное время, около 16.04 часов, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по в г. Томске, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сoтpудников магазина за сохранностью имущества, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: десяти упаковок конфет «Мерси» Молочный, весом 250 грамм каждая, стоимостью 204,77 рублей за одну упаковку, на сумму 2 047,70 рублей; семи упаковок конфет «Мерси» Ассорти, весом 250 грамм каждая, стоимостью 204,77 рублей за одну упаковку, на сумму 1433, 39 рублей; двух упаковок конфет «Ферреро Роше» Т 10 Премиум весом 125 грамм каждая, стоимостью 173,64 рублей за одну упаковку, на сумму 347,28 рублей, а всего на сумму 3 828 рублей 37 копеек, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, поочередно взял со стеллажей вышеуказанный товар, который положил за пазуху надетой на нём куртки, затем удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, прошел кассовую зону магазина и вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере указанной суммы. 

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 09.02.2018, вступившего в законную силу 20.02.2018, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоAП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, 19.06.2018, в период времени с 09 часов 27 минут по 09 часов 30 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенного по в г. Томске, тайно, умышленно, корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: двух упаковок кофе «Jacobs Monarh Эспрессо» молотый, массой 230 грамм каждая, стоимостью 134,34 рублей, на сумму 268,68 рублей; шести упаковок конфет «Ферреро Роше» Т-16, массой 200 грамм каждая, стоимостью 250,92 рублей, на сумму 1 505, 52 рублей, а всего на сумму 1 774, 20 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного, обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в покупательскую корзину, находящуюся при нем, после чего в осуществление своего преcтyпного умысла, направленного па тайное хищение имущества, находясь в помещении торгового зала, поочерёдно, переложил вышеуказанный товар за пазуху надетой на нём куртки, затем удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, прошёл кассовую зону магазина и вышел из помещения магазина, завершив таким образом противоправное, безвозмездное, изъятие, чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «Камелот - А» своими умышленными действиями материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы. 

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 09.02.2018, вступившего в законную силу 20.02.2018, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, 22 июня 2018 года в дневное время, около 11 часов 34 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно: шести упаковок конфет «Ферреро Роше», Премиум, весом грамм каждая, стоимостью 173,64 рублей, на сумму 1041,84 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина, поочередно взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в находящуюся при нём покупательскую корзину, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, нaxoдяcь в помещении торгового зала, поочерёдно, переложил вышеуказанный товар за пазуху надетой на нём куртки, затем удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, миновал кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, однако довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривал свою виновность в совершении указанных преступлений, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание слишком суровым и несправедливым, просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, полагает возможным оставить его без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая необходимым приговор оставить без изменения. 

Осужденный и его защитник в судебном заседании полагали приговор мирового судьи подлежащим изменению. 

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП и в покушении на мелкое хищении чужого имущества, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по эпизоду от 11.06.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 19.06.2018 по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП и по эпизоду от 22.06.2018 по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 по каждому из преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.М. Нестребенко