Дело № 2а-775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 26 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю об установлении для должника ФИО1 ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с заявлением к ФИО1, в котором просит установить для должника ограничение на выезд из Российской Федерации, временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 205822,39 рубля, на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества. Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней с момента получения должником копии постановления, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, было направлено судебному приставу исполнителю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Должник в установленный для добровольного исполнения срок, требовнаий содержащихся в исполнительном документе не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу не обращался. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, суд расценивает неявку административного ответчика как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела полагает, что административное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 являющемуся индивидуальным предпринимателем, МИФНС № 8 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением требования № по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, МИФНС № 8 по Красноярскому краю было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании №, а всего 205822,39 рубля. 

Постановлением МИФНС № 8 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, постановлено взыскать сумму налогов (сборов) и пеней в размере 205822,39 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасил, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у должника объективных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, административным ответчиком не представлено.

Применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин, принимаемая мера является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

В связи с чем суд считает, что требования истца об установлении для должника ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю об установлении для должника ФИО1 ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 ФИО8 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязанности по уплате налогов и пени по постановлению МИФНС № 8 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Гришанина