№2-1801/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Ефимовой О.О.,

с участием ФИО1,

с участием адвоката Зайкина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Медянник 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома (в строительном варианте), расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик являлся поручителем по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его матерью ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. Вся денежная сумма по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО4 в банк на расчетный счет ФИО3 в счет погашения указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО4 был заключен еще один договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства были потрачены семьей истца на ремонт жилого помещения. В связи с тем, что истец своевременно не возвратил денежные средства в соответствии с условиями указанных выше договоров займа, ФИО4 обратилась в суд с исковыми заявлениями, после чего решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> проценты, неустойка, судебные расходы, итого 

<

данные изъяты>. Также, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взыскано 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> проценты, неустойка, судебные расходы, итого 

<

данные изъяты>. То есть, всего с истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, окончательно выплатив все денежные средства ФИО4 Истец считает, что на момент получения денежных средств по договорам займа он с ФИО3 находился в законном браке, полученные денежные средства были потрачены на погашение взятых на имя ФИО3 кредитных средств и других трат на нужды семьи, поэтому долг по заключенным с ФИО4 договорам займа является общим и подлежит возмещению в равных долях. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности адвокат Зайкин Д.О. заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела; в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживала. 

Изучив собранные доказательства, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы истцу ФИО2 и последним использованы в личных целях, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в ЗАО 

<

данные изъяты>" денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения долговых обязательств ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его матерью ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> проценты, неустойка, судебные расходы, итого 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО4 в период брака супругов ФИО5 были взяты с целью и для удовлетворения нужд семьи, а именно, для погашения обязательств по предыдущему кредитному договору, на основании чего суд находит заемные обязательства ФИО2 перед ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено иных соглашений между супругами и доказательств, что оспариваемые суммы израсходованы истцом по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что денежные средства были потрачены семьей истца на ремонт жилого помещения. 

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей проценты, неустойка, судебные расходы, итого 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что о договоре займа она узнала после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. О том, что бывший супруг взял эту денежную сумму, она не знала, денежные средства, полученные по договору займа, ей не передавались, на нужды семьи не тратились, каких-либо покупок за счет заемных средств не производилось.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Применительно к данному заемному обязательству доказательств возникновения указанного долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи, истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что долг, возникший у ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенного ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>, не может быть признан общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО4, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскиваются денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года с последующими изменениями "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит определению на основе анализа всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений и официального расторжения брака. Таким образом, о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу становило известно при погашении заемного долга, являвшегося общим имуществом супругов, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям, по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составил менее чем три года до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть не истек. Законодательство не связывает течение срока исковой давности о разделе имущества супругов с датой прекращения семейных отношений, а только с моментом, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, и не с момента возникновения иных обстоятельств.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, в правовом единстве с п. 2 ст. 45 СК РФ, долговые обязательства ФИО2, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются его общими с ФИО3 обязательствами, в связи с чем и ответственность по ним является их общей солидарной обязанностью.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Более того, предметом данного иска является не признание долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, а взыскание половины выплаченного долга.

Утверждения ответчика об исчислении срока давности с даты принятия решения Батайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ст.325 ГК РФ, так как право на обращение в суд у истца возникло с момента исполнения данного решения. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ФИО3 в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Медянник 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Медянник 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года