Дело №1-127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ибрагимовой М.М., 

подсудимых ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2,

защитника Гусейнова М.М., адвоката адвокатского кабинета, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, работающего в 

<

адрес>, супермаркете «Арбуз», ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, выполняющего частные работы, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа проникли на территорию кирпичного завода «Кристалл-2», расположенного в пос. «Кирпичный» возле городской свалки 

<

адрес>, где из кабины припаркованного гусеничного трактора «Т-130», принадлежащего Потерпевший №3, 

<

данные изъяты> похитили аккумулятор фирмы «Еnегgу-1» стоимостью 9 тысяч 700 рублей, после чего загрузили его в багажное отделение автомашины «ВМW-520» за государственными регистрационными знаками «Н 937 ХВ 05RUS», принадлежащей ФИО2, и скрылись с похищенным, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 9 тысяч 700 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, перелезли через забор МУП «Комбинат благоустройства» и незаконно проникли на территорию указанной организации, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, где из припаркованной грузовой автомашины «КАМАЗ-5511» за государственными регистрационными знаками «В 228 ТТ 05 ЯШ», принадлежащей Потерпевший №1, совершили кражу аккумуляторов фирмы «VIRBAG» стоимостью 5 тысяч рублей и «ПАЗ-Подольские аккумуляторы» стоимостью 5 тысяч рублей, после чего загрузили аккумуляторы в багажное отделение автомашины «ВМW -520» за государственными регистрационными знаками «Н 937 ХВ 05ЯШ», принадлежащей ФИО2, и скрылись с похищенным, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 тысяч рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, перелезли через забор МУП «Комбинат благоустройства» и незаконно проникли на территорию указанной организации, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, где из припаркованной грузовой автомашины «КО-42752 КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками «М 589 НР 05 КШ» принадлежащей МУП «Комбинат благоустройства», совершили кражу аккумулятора фирмы «UNO» стоимостью 8 тысяч 500 рублей и аккумулятор фирмы «UNIKUM» стоимостью 8 тысяч 500 рублей, после чего загрузили аккумуляторы в багажное отделение автомашины «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками «В 430 РМ 05ЯШ» под управлением ФИО4 и скрылись с похищенным, причинив МУП «Комбинат Благоустройства» материальный ущерб на общую сумму 17 тысяч рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть их ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением и возмещением им материального ущерба, каких либо претензий материального и морального характера, не имеют.

Защитник Гусейнов М.Г. также обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитных, так как подсудимые полностью возместили материальный ущерб потерпевшим, последние с подсудимыми примирились и претензий не имеют.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Подсудимые поддержали ходатайство своего защитника и просили прекратить производство по делу за примирением.

Подсудимым были разъяснены правовые последствия применения ст. 76 УК РФ.

Заслушав участников процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд пришёл к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПКРФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при условии, что преступление этим лицом совершено впервые.

Судом установлено, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, преступления, в которых они обвиняются, относятся к категории преступлений средней тяжести, возместили причиненный вред, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшие к подсудимым не имеют, они примирились.

Подсудимые также не возражают против прекращения уголовного дела за примирением.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении суду следует оценить соответствуют ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, сведения об их личностях, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимается во внимание, что подсудимые осознали противоправность своих действий, вину свою признали, раскаялись в содеянном и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, будучи предупрежденные о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших под сохранной распиской, оставить у последних.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: 

Отпечатано в совещательной комнате.