Дело № 2-149/2025

54RS0010-01-2024-002437-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 в отношении видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10G 10ГБ GDDR6X.Ret(ned3080u19ia-1020g), взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 189990 руб., неустойку в размере 189990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2686 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10G 10ГБ GDDR6X.Ret(ned3080u19ia-1020g) стоимостью 189990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены дефекты: некорректно работает подсветка – буква G всегда горит зеленым вне зависимости от цвета. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана для ремонта по гарантийному талону. После ремонта проверка работоспособности при получении карты не производилась, о чем сделана запись в акте приема-передачи. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заменен кулер, хотя неисправна была подсветка. ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены те же самые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с требованием провести проверку качества, а в случае подтверждения дефекта, вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, поскольку дефект устранен не был, сроки проверки качества нарушены. Претензия была принята, и сотрудник магазин сказал ожидать письменного ответа. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, повторного направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию и возврата денежных средств истец не получил. Видеокарта находится у ответчика. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 189990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, который он оценивает в 5000,00 руб. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 20000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требований удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования (л.д.30-33, 43-46, 110-112).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10G 10ГБ GDDR6X.Ret(ned3080u19ia-1020g) стоимостью 189990 руб. (л.д.5,6).

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены дефекты: некорректно работает подсветка – буква G всегда горит зеленым вне зависимости от цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана для проведения гарантийного ремонта (л.д.7).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт с заменой детали, наименование неисправного элемента COOLER (л.д.8).

Истец указывает, что после ремонта проверка работоспособности при получении карты не производилась, и ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены те же самые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением, в котором просил произвести проверку качества видеокарты (л.д.9).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк», истцу предложено предоставить товар в полной комплектации в магазин для направления его на проверку качества. В случае, если по результатам проверки будет выявлен дефект, за который потребитель не несет ответственности, заявленные требования будут удовлетворены (л.д.10).

Согласно накладной IRA№ видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10G 10ГБ GDDR6X.Ret(ned3080u19ia-1020g) принята на проверку качества (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на отказ от ремонта, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с требованием провести проверку качества, а в случае подтверждения дефекта, вернуть денежные средства (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, поскольку дефект устранен не был (л.д.13).

Согласно ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный товар направлен на проверку качества для выявления недостатка и причин его возникновения, по результатам проверки качества будет принято решение относительно заявленного истцом требования (л.д.14). 

Согласно Акта проверки качества видеокарты в результате проведенной диагностики обнаружено, что видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10G 10ГБ GDDR6X.Ret(ned3080u19ia-1020g) находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процесса видеокарты в результате нарушения температурного режима, дефект является эксплуатационным. Причина возникновения недостатка: локальный перегрев оборудования в ходе длительных нагрузок, сопровождающихся высоким тепловыделением (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.15).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток непроизводственного характера, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявленного требования (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Ситилинк» с претензией и просил возвратить денежные средства за некачественный товар (л.д.17-18).

Стороной ответчика оспаривалось, что видеокарта имеет производственные недостатки, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку юридически значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является факт наличия и причины возникновения дефектов в товаре, для установления которого требуются специальные технические познания, судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключения эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте Palit NVIDIA RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10ГБ имеется дефект графического процессора (изображение на экране монитора отсутствует) и оплавление SMD элемента на оборотной стороне платы – видеокарта неисправна. Неисправность (дефект) графического процессора и оплавление SMD элемента возникли в результате эксплуатации видеокарты с неисправным оборудованием (материнская плата, блок питания) и /или воздействия внешним источником тока на линию питания графического процессора (эксплутационный дефект). Неисправность (дефект) графического процессора и повреждение SMD элемента видеокарты возможно устранить в авторизованном производителем видеокарты сервисном центре. Информацией об авторизованном сервисном центре располагает продавец видеокарты (л.д.81-98).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО3, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает, материалов для проведения исследования было предоставлено достаточно. На момент осмотра видеокарты была нарушена гарантийная пломба, имеется трасса следов установки, загрязнение в виде пыли, подсветка включается, отображение не отображалось на экране, что свидетельствовало о неисправности графического изображения. Повреждения могли образоваться в связи со скачком тока, с внешним источником тока, или работающей видеокарты при замыкании с металлическим предметом. При неработающей видеокарте данные следы не могли образоваться. Такие повреждения также не могли образоваться при проверке качества товара, так как проверка качества проводится на собранной видеокарте, видеокарта по гарантийному обслуживанию поступает в собранном виде, имеется пломба, которая подтверждает, что видеокарта не вскрыта. Установить, работала ли видеокарта после сдачи в ремонт, невозможно.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта подтверждаются представленным в материалы дела Актом проверки качества видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10G 10ГБ GDDR6X.Ret(ned3080u19ia-1020g) без даты, в соответствии с которым видеокарта находится в нерабочем состоянии по причине неисправности графического процесса видеокарты в результате нарушения температурного режима, дефект является эксплуатационным. Причина возникновения недостатка: локальный перегрев оборудования в ходе длительных нагрузок, сопровождающихся высоким тепловыделением (л.д.35).

Как указывает сторона истца, в Акте проверки качества видеокарты не указана дата, однако стороны не оспаривали, что проверка качества товара ответчиком проводилась. Настоящий Акт был предоставлен в материалы дела до проведения судебной экспертизы, то есть отраженные в нем сведения не могли быть указаны с учетом выводов судебного эксперта.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Поддерживая заявленные требования, сторона истца указывала, что видеокарта на момент передачи ее ответчику на проверку качества была исправна, работала, единственным недостатком была некорректная работа подсветки – буква G всегда горела зеленым вне зависимости от цвета.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в ООО «Ситилинк» указывал именно на некорректную работу подсветки. Вместе с тем, повторно после получения ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества видеокарта была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 дней, после первоначального ремонта. Доказательств, что в указанный период не могло произойти повреждение видеокарты при ее эксплуатации, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что истец передал на проверку качества неповрежденную видеокарту. 

В силу закона, продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"; п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих отсутствие в приобретенной истцом видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GameRock 10G 10ГБ GDDR6X.Ret(ned3080u19ia-1020g) производственных недостатков и наличие существенных недостатков, обнаружение которых могло являться основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, предъявляемых в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко