Дело № 2-3254/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Кирове, ТСЖ «Дуэт» о признании договора о размещении оборудования и сетей системы кабельного телевидения недействительным, демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Кирове, ТСЖ «Дуэт» о признании договора о размещении оборудования и сетей системы кабельного телевидения недействительным, демонтаже оборудования. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} В {Дата изъята} на общем собрании собственников МКД стало известно о наличии заключенного {Дата изъята} между ООО «ВятКТВ» и ТСЖ «Дуэт» договора {Номер изъят}, согласно которому товариществом дано согласие на размещение оборудования и сетей системы кабельного телевидения, принадлежащего ООО «ВятКТВ» на крышах, чердаках, подвалах, подъездах МКД и размещение ООО «ВятКТВ» оборудования и прокладка кабеля на крыше, чердаках, технических этажах и подъездах жилого дома по согласованному и утвержденному проекту строительства Мультисервисной кабельной сети (МКС). Однако крыша, чердак, подвал и подъезды дома являются общедомовым имуществом, при этом решение собственников помещений в указанном доме по вопросу о предоставлении ООО «ВятКТВ» в пользование для размещения оборудования и сетей системы кабельного телевидения не принималось, чем нарушены его права и права других собственников. Просит признать недействительным договор, заключенный между ТСЖ «Дуэт» и ООО «ВятКТВ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в силу его ничтожности в связи с не соответствием сделки требованиям ЖК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор, заключенный между ТСЖ «Дуэт» и ООО «ВятКТВ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в силу его ничтожности в связи с не соответствием требованиям ЖК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ответчика демонтировать размещенные на основании оспариваемого договора оборудование и системы кабельного телевидения на крышах, чердаках, подвалах и подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ООО «Ива» ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Общедомовым имуществом ПАО «МТС» не пользуется, в доме расположено имущество, необходимое для технического предоставления услуг связи абонентам, а именно металлический короб, в котором находится коммутатор и приемник, по дому размещены только кабельные сети. За потребление электроэнергии производится оплата самостоятельно ресурсоснабжающей организации на основании соглашения по максимальному потреблению. Истец не доказал, каким образом данная сделка нарушает его права и интересы. В ПАО «МТС» отсутствует информация о проведении общего собрания собственников по вопросу заключения договора между ООО «ВятКТВ» и ТСЖ «Дуэт», сохранились опросные листы. В иске просит отказать. 

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Дуэт» ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что ООО «ВятТВ» заключало договор на предоставление кабельного аналогового телевидения, при этом было установлено оборудование на техническом этаже дома по {Адрес изъят}, был поставлен усилитель сигнала и далее шло распределение усиленного сигнала по абонентам, с которыми был заключен договор. Впоследствии, при оказании услуг фиксированной связи Интернета и цифрового телевидения, старее оборудование работать не могло, поэтому с момент демонтажа оборудования срок действия заключенного договора истек.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с {Дата изъята} проживает в квартире {Адрес изъят} Как и другие жильцы дома, пользуется услугами ПАО «МТС» на основании договора. Заявленные истцом требования нарушают ее права. Размещенное ответчиком оборудование направлено на предоставление качественных услуг жильцам дома. О заключении спорного договора ничего не известно, со слов жильцов знает, что общее собрание собственников помещений по данному вопросу не собиралось. 

Представитель третьего лица АНОО ДПО «Академия образования взрослых «Альтернатива» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Академия на основании договора аренды, заключенного с «ГКТР Вятка», занимает помещение на первом этаже в доме по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} С ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг связи. В случае удовлетворения иска будут нарушены права и интересы Академии. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставили мнение по делу, согласно которому каждый из них является собственником, в т.ч. доли в жилых помещениях МКД по адресу: {Адрес изъят} В связи с подачей настоящего иска стало известно о предоставлении общего имущества ответчику для установки оборудования для предоставления кабельного телевидения в доме по {Адрес изъят}. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, решение по нему не принималось, в собрании участия не принимали. Считают, что спорным договором нарушены их права, данная сделка является недействительной. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 является собственником квартиры {Адрес изъят} на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} адрес многоэтажного дома изменен на адрес: {Адрес изъят}

Многоквартирный жилой дом {Адрес изъят} находится в управлении ТСЖ «Дуэт».

Согласно п. 1.2 Устава ТСЖ «Дуэт», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных жилых домах (пристроях) {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} для совместного управления комплектом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п. 3.1 Устава Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

{Дата изъята} между ТСЖ «Дуэт» в лице председателя ФИО22 и ООО «ВятКТВ» заключен договор {Номер изъят}, согласно которому ТСЖ дает согласие на размещение оборудования и сетей системы кабельного телевидения, принадлежащего ООО «ВятКТВ» на крышах, чердаках, подвалах и подъездах домов, находящихся по адресу: {Адрес изъят} (пристрой к жилому дому); ВятКТВ размещает оборудование и прокладывает кабель на крыше, чердаках, технических этажах и подъездах жилого дома по согласованному и утвержденному проекту строительства Мультисервисной кабельной сети. 

Согласно п. 4.4 договора ВятКТВ самостоятельно производит расчеты за потребленную электроэнергию с «Кировэнергосбыт» на основании договора {Номер изъят}. 

Согласно п. 5.1 договор заключен сторонами на неопределенный срок.

{Дата изъята} ООО «ВятКТВ реорганизовано в форме преобразования ЗАО «ВятКТВ», которое {Дата изъята} присоединено к ЗАО «КОМСТАР-Регионы». {Дата изъята} часть прав и обязанностей ЗАО «КОМСТАР-Регионы» перешла к ОАО «МТС», которое с {Дата изъята} имеет наименование ПАО «МТС».

Таким образом, ПАО «МТС» продолжает оказывать услуги фиксированной связи, в т.ч. собственникам помещений МКД по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно сведениям ПАО «МТС» для обеспечения технической возможности оказания услуг фиксированной связи в МКД по адресу {Адрес изъят} на техническом этаже размещено следующее оборудование ПАО «МТС»: шкаф домового узла (1 шт.), коммутатор Dlink DES-1210-28/ME (1 шт.), приемник оптический VS5791 (1 шт.), а также кабельные сети.

Как следует из сообщения ТСЖ «Дуэт» решение общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (с {Адрес изъят} имеющего адрес: {Адрес изъят}), позволяющего ООО «ВятКТВ» (правопреемник ПАО «МТС») размещать оборудование и сети системы кабельного телевидения на крышах, чердаках, подвалах и подъездах, находящегося по адресу: {Адрес изъят} (пристрой к жилому дому – в настоящее время МКД с адресом {Адрес изъят}), а также размещать оборудование и прокладывать кабеля на крыше, чердаках, технических этажах и подъездах этого дома не имеется.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в нарушение требований законодательства, общее собрание собственников многоквартирного дома {Адрес изъят} для решения вопроса о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме ООО «ВятКТВ» до заключения договора {Номер изъят} от {Дата изъята} не проводилось. 

Как подтвердил в судебном заседании представитель ТСЖ «Дуэт», собрание членов товарищества собственников жилья по вопросу принятия решения о передаче части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не собиралось. 

Доводы ответчика о подтверждении согласия жильцов на размещение оборудования для предоставления услуг опросными листам, в котором поставлен вопрос о согласии строительства городской Мультисервисной сети в подъезде, не являются надлежащим доказательством, поскольку поставленный в опросном листке вопрос не соответствует предмету оспариваемого договора, более того указанные опросные листки представлены в копиях, проверить их достоверность не представляется возможным, более того, в листках учтено мнения жителей иного жилого дома. 

Сторонами не оспаривается, что на основании спорного договора на техническом этаже дома {Адрес изъят} было установлено оборудование в целях предоставления услуг кабельного телевидения и Интернета ООО «ВятКТВ».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома не включают в себя право распоряжения таким имуществом без решения общего собрания собственников, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений. 

Действующим законодательством Товариществу собственников жилья не предоставлено полномочий на решение вопроса по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам. 

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома {Адрес изъят} для решения вопроса о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме ООО «ВятКТВ» до заключения договора {Дата изъята} не проводилось, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме дано согласие на размещение в общем имуществе дома {Адрес изъят} оборудования ООО «ВятКТВ» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВятКТВ» и ТСЖ «Дуэт», является недействительным.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

Поскольку договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный ООО «ВятКТВ» и ТСЖ «Дуэт» был заключен с нарушением требований закона, то у ООО «ВятКТВ» не могло возникнуть право на размещение и пользование оборудованием на техническом этаже в доме {Адрес изъят}, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «ВятКТВ» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования ПАО «МТС» с технического этажа дома по адресу {Адрес изъят} 

Ссылка представителя ПАО «МТС» на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав установкой данного оборудования, не может быть признана состоятельной поскольку нарушение прав истца в данном случае заключается в ущемлении его участия как собственника в определении судьбы общедомового имущества и порядка его использования, обязанность по демонтажу оборудования возложена на ПАО «МТС» вследствие признания договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «ВятКТВ» и ТСЖ «Дуэт» недействительным. Доводы представителя ответчика о том, что оператору не требуется разрешение общего собрания собственников МКД и заключение договора на размещение оборудования основаны на неверном толковании норм права. 

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО «МТС» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о связи. Доводы третьих лиц, ответчика о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «МТС» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Кирове удовлетворить.

Признать договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВятКТВ» и ТСЖ «Дуэт», недействительным. 

Обязать ПАО «МТС» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования ПАО «МТС» с технического этажа дома по адресу {Адрес изъят} 

Взыскать с ПАО «МТС» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.