Дело №2-3409/19 КОПИЯ

50RS0042-01-2019-003619-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям Договора, он приобрел у ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. года выпуска. Вместе с автомобилем ему были переданы документы - свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ФИО2.

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства, ФИО3 собственником транспортного средства не

являлся. Предыдущим владельцем является ФИО2.

Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 50000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме.

В последующем оказалось, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основание наложения запрета - Постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

В связи с имеющимся ограничением истец не может зарегистрировать право собственности на приобретённый автомобиль.

Поскольку продавец передал ему товар, обремененный правами третьих лиц, а неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить сумму, уплаченную по договору, и компенсировать убытки. Претензию ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая почтовая квитанция. Ответ на претензию он не получил, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 руб. 14 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 На момент покупки сведениями о запрете на совершение регистрационных действий он не обладал, продавец не сообщил о каких-либо обременениях, наложенных на автомобиль. ФИО2 являлся собственником автомобиля, он был указан в техническом паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Он не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя, решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО1 На момент продажи ему также не было известно о наложении ареста на автомобиль. От истца он узнал о наложении запрета. От судебных приставов он узнал, что арест был наложен в связи с неуплатой ФИО2 административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф был оплачен, арест снят. Полагает иск необоснованным, поскольку истец вправе зарегистрировать свое право на автомобиль, препятствий для этого не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям Договора, истец приобрел у ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ № VIN № ДД.ММ.ГГГГ г. года выпуска. Вместе с автомобилем истцу были переданы документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. (л.д. 23, 29-31)

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ФИО2.

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства, ФИО3 собственником транспортного средства не

являлся. Предыдущим владельцем является ФИО2. (л.д. 29-30)

Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 50000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме.

В последующем оказалось, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основание наложения запрета - Постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского отдела судебных приставов ФИО5 отменен наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку сумма долга была погашена в полном объеме (л.д. 52-54)

Согласно сведениям ОГИБДД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, рег. знак № зарегистрирован за ФИО2, снят с учета для отчуждения, аресты и запрещения отсутствуют (л.д. 40-41). 

Таким образом, на момент обращения в суд с иском не имелось препятствий для регистрации автомобиля на имя истца. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из смысла положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Вместе с тем, пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд отклоняет доводы истца о том, что транспортное средство было ограничено в использовании, так как запрет сам по себе не препятствовал использованию транспортного средства, в том числе и его распоряжению.

Доказательств наличия притязания третьих лиц на спорный автомобиль (залог, право собственности третьих лиц) истцом не представлено.

На момент обращения в суд препятствия для регистрации транспортного средства отпали, запрет был отменен, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для этого не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 450, 453, 460 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь