Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.

защитника Феоктистовой О.Е.,

осужденного Бессонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Лисун Е.И., апелляционной жалобе осуждённого Бессонова М.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г.Новосибирска Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 года, которым 

Бессонов М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бессонову М.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в 

<

данные изъяты> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2020 г. Бессонов М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. стоимостью 8 000 рублей, причинившее значительный ущерб гражданину, а также за тайное хищение имущества потерпевшего Р. общей стоимостью 5 800 рублей, причинившее значительный ущерб гражданину. 

Преступления ФИО1 совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

На приговор суда заместителем прокурора Первомайского района г.Новосибирска Бабкиным А.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, автор считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

По доводам представления, в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двух малолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и оглашенными показаниями свидетеля Ш. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие только одного малолетнего ребенка. 

Кроме того, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УКПК РФ в резолютивной части приговора не указан нормативно-правовой акт, нормы которого были нарушены ФИО1 

В связи с изложенным просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух малолетних детей, указать на осуждение ФИО1 по приговору по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям, по каждому из которых смягчить наказание до 1 года 9 месяцев, в связи с чем смягчить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

На приговор суда адвокатом Лисун Е.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, защитник считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование приводит доводы, идентичные доводам автора апелляционного представления, указывая на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на нормативно-правовой акт, нормы которого были нарушены ФИО1, а также на наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей: дочери сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения подзащитного под стражей.

Кроме того, просит учесть, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, вину ФИО1 признал, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Потерпевшая К. пояснила, что похищенное имущество ей было возвращено, просила ФИО1 строго не наказывать. В данный момент семья ФИО1 осталась без средств к существованию, так как источником дохода был только его заработок. По мнению защитника, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а потому ФИО1 было назначено несправедливое наказание, которое подлежит смягчению.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговора суда незаконным и несправедливым по причине чрезмерной суровости, предлагает его изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ст.64 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств не признано возмещение ущерба потерпевшему, который не имел к нему претензий, рождение сына ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые требуют и внимания, и материального обеспечения. По доводам автора, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, не применил положения ст.64 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Феоктистова О.Е. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали в полном объеме. Прокурор Дзюба П.А. частично поддержал доводы апелляционного представления и жалобы защитника, жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям).

Виновность и правильность квалификации участниками процесса не оспариваются ни в апелляционных жалобах и представлении, ни в суде апелляционной инстанции.

С доводами автора представления, а также доводами стороны защиты о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, заглаживание вреда иным образом, со стороны ФИО1 не предпринималось. Потерпевшая К. самостоятельно разыскала и вернула похищенное имущество; ущерб, причиненный потерпевшему Р., возмещен не был и взыскан с осужденного в полном объеме приговором суда.

К отягчающему наказание обстоятельству суд обоснованно отнес рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Не может не согласиться апелляционная инстанция и с выводами суда относительно наличия отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осужденный сообщил в судебном заседании, что перед совершением преступлений распивал спиртные напитки, что повлияло на его поведение и побудило к совершению преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного, личности ФИО1, имеющего судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года за преступления, также совершенные в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наряду с рецидивом преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств деяний, данных о личности ФИО1, совершившего первое преступление спустя два месяца после условно-досрочного освобождения, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отмене условно-досрочного освобождения, назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.70 УК РФ, являются обоснованными. Наказание, назначенное за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Мнение потерпевшей К., просившей строго ФИО1 не наказывать, зафиксированное в протоколе судебного заседания, было известно суду при постановлении приговора. Вместе с тем указанное обстоятельство не входит в число предусмотренных законом (ч.1 ст.61 УК РФ), влекущих безусловное смягчение наказания.

Безосновательными являются доводы авторов жалоб и представления о смягчении ФИО1 наказания ввиду наличия у него на иждивении двух малолетних детей, а не одного, как указано в приговоре. Как следует из представленных материалов, в том числе показаний свидетеля Ш., на которые ссылается автор представления (

<

данные изъяты>), ФИО1 не является биологическим отцом Ш. 

<

данные изъяты> г.р., ее он не удочерял. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции. Безосновательными являются и ссылки защитника на то, что малолетняя Ш. 

<

данные изъяты> г.р. находилась на иждивении осужденного, учитывая пояснения Ш. о незначительном периоде совместного проживания с ФИО1 Наличие у осужденного малолетнего ребенка – Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на то, что в свидетельстве о рождении сведения об отце ребенка отсутствуют, судом установлено в вводной части приговора и признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы защитника, а также доводы автора представления о допущенной судом неточности в резолютивной части приговора при указании нормы закона, по которой ФИО1 осужден с назначением наказания. Правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал наименование нормативно-правового акта (Уголовного кодекса РФ), содержащего норму закона, за нарушение которой ФИО1 был осужден. В этой связи, в целях правовой определенности и, исходя из принятого судом первой инстанции решения о квалификации действий ФИО1, апелляционная инстанция полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора путем указания об осуждении ФИО1 по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, уточнению подлежит и вводная часть приговора, поскольку при изложении сведений о судимости от ДД.ММ.ГГГГ суд неверно указал статью, по которой ФИО1 был осужден и отбывал наказание. Данная ошибка также является технической и ее исправление не влияет на выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ; 

-уточнить резолютивную часть приговора, указав о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Лисун Е.И., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-