Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договора передачи №, согласно которого ответчик передал в собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В 2001 году ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилой площади с целью улучшения жилищных условий. Согласно выписке из протокола № жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью улучшения жилищных условий передала в муниципальную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ответчик предоставил ФИО1 и ее сыну ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, г Красногорск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого ФИО2 реализовал свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из протокола № общественной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей и ФИО2 по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, взамен ранее занимаемой ими квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом, было установлена обязанность ФИО2 передать в муниципальную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно которого в бессрочное владение и пользование истцов передана квартира по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>.

Истцы полагают, что поскольку принадлежащие им на праве собственности квартиры по 

<

адрес> и 

<

адрес> возвращены в муниципальную собственность, то они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в их собственность занимаемой квартиры. Ответчик, в свою очередь, отказал истцам в предоставлении муниципальной услуги и заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что они уже использовали свое однократное право на приватизацию жилого помещения.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО5 и истец ФИО1 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцы утратили право на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее уже в ней участвовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 до 1994 года занимали на основании договора социальной найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договора передачи №, согласно которого ответчик передал в собственность ФИО1 в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом ее в то время несовершеннолетних сын ФИО2 участия в приватизации указанного жилого помещения не принимал.

Как усматривается из материалов дела, истцы стали состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно Выписке из протокола № жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ семье истцов ответчиком на основании договора социальной найма и с целью улучшения жилищных условий было предоставлено другое жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> при условии передачи ФИО1 принадлежащей ей 

<

адрес> обратно в муниципальную собственность (л.д. 14).

Данное условие ФИО1 было выполнено путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, согласно которого она безвозмездно (в дар) передала в муниципальную собственность, принадлежащую ей на основании договора передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что приобретенное ФИО1 в порядке приватизации жилое помещение было безвозмездно возвращено в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцам квартира по адресу: 

<

адрес> была передана ответчиком в собственность ФИО2 по договору передачи в порядке приватизации (договор л.д. 13, свидетельство л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ семья истцов была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (выписка из протокола ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16), однако решением ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на таком учете (л.д. 19).

Тем же решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск Мо от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО1 и А.А. ответчиком с целью улучшения жилищно-бытовых условий, на основании договора социального найма и взамен ранее занимаемого было предоставлено другое жилое помещение – квартира, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес> (л.д. 20).

При этом, данным решением жилищно-бытовой комиссии Отделу формирования муниципальной собственности КУМИ было постановлено заключить с ФИО2 договор социального найма на предоставленное жилое помещение и договор дарения на однокомнатную квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>.

Во исполнение решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения – 

<

адрес> по бульвару Космонавтов 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения квартиры, согласно которого ФИО2 безвозмездно (в дар) передал в муниципальную собственность, принадлежащую ему на основании договора передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что приобретенное ФИО2 в порядке приватизации жилое помещение было безвозмездно возвращено им в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в их собственность в порядке приватизации занимаемой на основании договора социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>.

Ответчик, в свою очередь, отказал истцам в предоставлении муниципальной услуги и заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указав на то, что истцы уже воспользовались ранее своим правом на приватизацию жилых помещений, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, право на последующую приватизацию жилых помещений у них отсутствует.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, считает ее противоречащей нормам действующего законодательства, учитывая следующее.

Целью Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 11 указанного Закона устанавливает, что такая передача бесплатно может быть только один раз. Из содержания указанных норм следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Федеральным законом N 55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" введена статья 9.1, в соответствии с которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, положениями ст. 9.1 Закона определен порядок и условия расторжения договора приватизации: жилое помещение должно быть для гражданина единственным местом жительства, жилое помещение должно быть свободно от каких-либо обязательств, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность с бывшим собственником должен быть заключен договор социального найма, жилое помещение передается в муниципальную собственность бесплатно.

То есть в настоящее время законом урегулирован вопрос о расторжении договора приватизации, при этом не отменены и не изменены ни ст. 1, ни ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, квартиры, принадлежащие ранее ФИО1 по 

<

адрес> и ФИО2 по 

<

адрес> были приняты в муниципальную собственность на основании безвозмездной сделки - договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Семье ФИО7, в связи с улучшением жилищных условий, по договору социального найма и взамен занимаемых было предоставлено иное жилое помещение по бульвару Космонавтов 

<

адрес>.

При этом, самими решениями уполномоченных муниципальных органов было установлено условие безвозмездного возвращения ранее занимаемых приватизированных истцами жилых помещений в муниципальную собственность, в том числе по договорам дарения взамен предоставляемых по договорам социального найма.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также объяснения сторон, суд считает, что заключение между сторонами договоров дарения было направлено на реализацию воли истцов по безвозмездному возвращению приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность, а ответчика на принятие таких помещение в муниципальную собственность, для дальнейшей реализации принятых решений о предоставлении истцам другого жилого помещения с целью улучшения жилищных условий взамен занимаемых.

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, в связи с чем, уполномоченными органами при сложившихся обстоятельствах, было принято решение об избрании способа возвращения жилых помещений взамен которых предоставлялись другие жилые помещения в муниципальную собственность посредством заключения договоров дарения, а не как установлено законом в данных случаях - соглашением о расторжении договоров приватизации.

Как указывала в ходе судебного разбирательства истец и представитель истца, какого либо другого варианта возвращения приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность им не предлагалось, заключение договоров дарения было установлено распорядительным решением органа местного самоуправления.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что фактически сторонами были соблюдены условия расторжения договора приватизации, поскольку жилые помещения, переданные в муниципальную собственность были для истцов единственным местом жительства, жилые помещения были свободны от каких-либо обязательств, после передачи жилых помещений в муниципальную собственность с бывшими их собственниками были заключены договоры социального найма на иные, жилые помещения, предоставленные взамен переданных в муниципальную собственность бесплатно, каковым в настоящее время является жилое помещение по адресу: МО, 

<

адрес>, бульвар Косманавтов, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом следует иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Суд полагает, что в настоящем конкретном случае, как и в случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации, жилые помещения переданные истцам в порядке приватизации поступили в муниципальную собственность, то есть правовые последствия для приватизированных жилых помещений наступили одни и те же - они поступили в муниципальную собственность безвозмездно.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в Законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что как и в случае заключения соглашения о расторжении договора приватизации, так и в случае заключения между сторонами безвозмездной сделки (договоров дарения) в отношении приватизированных жилых помещений, находящихся в частной собственности, в муниципальную собственность жилые помещения возвращаются безвозмездно, то есть правовые последствия для приватизированных жилых помещений наступают одни и те же, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и А.А. о признании за ними права на приватизацию занимаемого в настоящее время по договору социального найма жилого помещения по адресу: Мо, 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Признать за ФИО2 и ФИО1 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Космонавтов, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская