Дело № 2-2604/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002210-18

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 ответчика ФИО4 ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 и Коденко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 (далее также истец) указала, что 14.05.2021 заключила с ФИО4 ФИО15 (ранее Коденко) договор займа в устной форме.

Истец за период времени с 14.05.2021 по 08.12.2021 перевела в безналичном порядке на банковский счет ФИО4 ФИО16 денежные средства в общую сумму 1 080 525 рублей. Передача денежных средств осуществлена 27 переводами.

Денежные средства были переведены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Истец направила в адрес ФИО4 ФИО17 досудебную претензию, согласно которой потребовала вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший муж ФИО4 ФИО18 – ФИО19

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.06.2022 по 26.04.2023 в размере 74 941 рубль 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 959 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и мете судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 ФИО20 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что истец ранее предоставляла денежные средства в заем Коденко ФИО21 В данном случае взаимоотношения по предоставлению денежных средств осуществлялись между истцом и Коденко ФИО22 Истец с ФИО4 ФИО23. не знакома.

Ответчик ФИО4 ФИО24 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО25. просила отказать. Пояснила, что денежные средства перечислялись на банковский счет открытый на имя ФИО4 ФИО28 однако банковской карточкой распоряжался бывший муж ФИО3. К банковскому счету привязан номер телефона ФИО29., в связи с чем, ФИО4 ФИО30 никаких уведомлений и сообщений о движении денежных средств не получала. В настоящее время ФИО4 ФИО31 банковский счет закрыла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что между истцом и Коденко ФИО32 имелись взаимоотношения по предоставлению денежных средств по договору займа. Истец не оспаривает тот факт, что ранее Азовский городской суд Ростовской области взыскивал с Коденко ФИО33 в пользу истца задолженность по договору займа.

Истец за период времени с 14.05.2021 по 08.12.2021 перевела в безналичном порядке на банковский счет ФИО4 ФИО34 денежные средства в общую сумму 1 080 525 рублей. Передача денежных средств осуществлена 27 переводами.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 080 525 рублей подтвержден выпиской по счету ФИО4 и платежными документами истца. 

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» банковский счет № 5479 27ХХ ХХХХ 1397 открыт на имя ФИО4 ФИО35

Истец указал, что денежные средства переводились по номеру телефона 

<

***>, который, следовательно, привязан к банковскому счету № 5479 27ХХ ХХХХ 1397.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» номер телефона 

<

***> за период времени с 17.07.2019 по 06.12.2022 был зарегистрирован за ФИО36

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получателем денежных средств являлся ФИО37 который и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО3 не представлены доказательства неправомерности исковых требований, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Стороны письменного договора займа не заключали.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Коденко ФИО38 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 080 525 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.06.2022 по 26.04.2023 в размере 74 941 рубль 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным за период времени с 01.10.2022 по 26.04.2023 включительно в размере 46 181 рубль 39 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО39 в пользу истца.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 629 рублей и по оплате услуг представителя в размере 19 502 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность выдана истцом представителю не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, во взыскании судебных расходов оп оплате нотариальной доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Коденко ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коденко ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО44 сумму неосновательного обогащения в размере 1080526рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.10.2022 по 26.04.2023 включительно в размере 46181рубль 39копеек, а всего в размере 1126706рублей 39копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коденко ФИО45 в пользу ФИО2 ФИО46 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13629рублей; по оплате услуг представителя в размере 19502рубля 18копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.