Уголовное дело № 1-12/2025

УИД 09RS0004-01-2025-000091-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

помощника судьи Ижаевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Карачаевского района КЧР Эбзеева И.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики в Карачаевском районе, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х-М.,

защитника – заведующего филиала Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики в г. Карачаевск, представившего удостоверение и ордер № 006333 от ДД.ММ.ГГГГ Аджиева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании лицензии на приобретение оружия РОХА № серии ЛГа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике в Карачаевском районе, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, приобрел огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели 

<

данные изъяты>. После приобретения и пользования данным оружием ФИО1 осознал, что оно не стреляет со сложенным прикладом, что доставляло определённое неудобство, а именно, в связи с тем, что он работает на животноводческих фермах, имеющихся у него в пользовании на территории Карачаевского района, в горно-лесистой местности, где содержит различный скот, который подвергается нападению диких животных, в экстренных случаях возникает необходимость быстрой перезарядки и осуществления выстрела, для чего следует раскрыть приклад.

Так, весной 2022 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку основных частей, а именно приклада, цевья и накладки газовой трубки имевшегося в его пользовании огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> и на его дальнейшее незаконное хранение и ношение. Находясь в указанный период времени в помещении животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, то есть на внесение изменений в конструкцию данного ружья, путём замены приклада на рамочный приклад, а также замены полимерных цевья и накладки газовой трубки на деревянные и его последующее хранение и ношение, взял с полки, установленной на стене указанной животноводческой фермы железный приклад, деревянные цевье и накладки газовой трубки от огнестрельного оружия, которые он нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, когда шел 

<

адрес> и прошел к столу с тисками, который стоял там же в помещении фермы. 

Далее, ФИО1 умышлено, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в нарушение абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с использованием молотка и тисков внес изменения в конструкцию огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> выпуска путём замены приклада, а также замены полимерного цевья и накладки газовой трубки на деревянные. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в урочище Къыйир-Къол, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, по месту нахождения на летних выпасах на животноводческой точке ФИО1, проверено его огнестрельное оружие, 

<

данные изъяты>, при визуальном осмотре которого обнаружены признаки его переделки, после чего, в тот же день, ФИО1 доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский», где указанное огнестрельное оружие ДД.ММ.ГГГГ у него изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками отделения уголовного розыска и направлено на судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный на экспертизу предмет, поименованный в постановлении как «предмет конструктивно схожий с оружием», является пригодным для стрельбы, переделанным нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления 

<

данные изъяты>. 

В предоставленном на экспертизу пригодном для стрельбы, переделанном самозарядном охотничьем карабине, 

<

данные изъяты>, внесены изменения в конструкцию путём замены полимерных цевья и накладки газовой трубки на деревянные и замены приклада на рамочный приклад, в результате чего предохранительный механизм, блокирующий двухпозиционный флажковый предохранитель, перестал выполнять свою функцию, в связи с чем, стало возможным ведение стрельбы со сложенным прикладом, при этом общая длина карабина будет составляет - 588 мм. (при длине ствола равной 341 мм). 

Действия ФИО1 в данной части органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть незаконная переделка огнестрельного оружия.

Он же, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение переделанного им самозарядного охотничьего карабина, 

<

данные изъяты> пригодного для стрельбы, в конструкцию которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения путём замены полимерных цевья и накладки газовой трубки на деревянные и замены приклада на рамочный приклад, в результате чего предохранительный механизм, блокирующий двухпозиционный флажковый предохранитель перестал выполнять свою функцию, в связи с чем стало возможным ведение стрельбы со сложенным прикладом, при этом общая длина карабина будет составляет - 

<

данные изъяты> мм. (при длине ствола равной 

<

данные изъяты> мм), оставил указанное переделанное ружье с целью дальнейшего незаконного хранения и ношения в помещении животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 умышлено, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, в нарушение ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и в нарушение абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил переделанный им самим самозарядный охотничий карабин, модели «TG-2» исполнения 03, калибра 366 ТКМ, №, 2021 года выпуска, до момента изъятия у него указанного оружия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес>, по месту нахождения на летних выпасах на животноводческой точке ФИО1, было проверено его огнестрельное оружие, 

<

данные изъяты>, при визуальном осмотре которого обнаружены признаки его переделки, после чего, в тот же день, ФИО1 доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский», где указанное огнестрельное оружие ДД.ММ.ГГГГ у него изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками отделения уголовного розыска 

Действия ФИО1 в данной части органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение огнестрельного оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него имеется 2 животноводческие фермы, а именно зимняя и летняя. Зимняя ферма находится 

<

адрес>, а летняя ферма находится в горах 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на летнюю животноводческую ферму, которая находится в горах Карачаевского района 

<

адрес>, приехали двое сотрудников полиции. Выйдя из автомобиля, сотрудники полиции представились, при этом сообщили, что они разыскивают ФИО1. На что он – ФИО1 представился. Один из сотрудников сообщил, что у них имеется оперативная информация о том, он может хранить оружие или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что у него действительно имеется оружие, а именно огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> которое принадлежит ему, которое он купил в магазине, и владеет им на основании лицензии на владения оружия РОХА № выданное ДД.ММ.ГГГГ. После этого один из сотрудников попросил его показать данное оружие, на что он согласился, так как владел данным оружием законно. Визуально осмотрев данное оружие, один из сотрудников спросил у него, подвергалось ли данное оружие каким-либо манипуляциям в виде переделки каких-либо частей, на что он, испугавшись пояснил что нет, однако ранее пару лет назад он внес изменения. Далее один из сотрудников пояснил, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты>, то есть которое принадлежит ему, должен был иметь приклад из ударопрочного полимера, а имел железный приклад и кроме того на данном оружии имелись деревянные накладки газовой трубки, которые соответственно тоже должны были быть из ударопрочного полимера. В связи с этим, сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними, что он и сделал. В отделе полиции был составлен документ, который был оглашен, и в котором он расписался. Его ружье 

<

данные изъяты> было изъято. 

Что касается переделки, то ранее, примерно 5 лет назад, когда он прогуливался вдоль берега реки Теберда которая протекает недалеко от его зимней животноводческой фермы, расположенной на 

<

адрес>, он нашел железный приклад от автомата, а также деревянные накладки газовой трубки, взял их с собой. Точной даты и времени не помнит в 2022 году, он держал около 150 голов мелко копытного скота, а именно овец и как он помнит в тот год, он неоднократно подвергался нападению шакалов и волков. В одну из ночей на скот напали волки, он вышел, взяв имевшееся ружье 

<

данные изъяты> и начал стрелять в воздух. Данное ружье не стреляло с закрытым прикладом, что доставляло ему большое неудобство. Он вспомнил о том, что у него имеется приклад и решил поменять его с той целью, чтобы принадлежащее ему оружие 

<

данные изъяты> стреляло в любом положении приклада, а именно в закрытом и открытом положении. Так на следующий день после нападения волков на ферму точной даты и времени не помнит, но с уверенностью может сказать, что это было весной 2022 года, он в помещении летной животноводческой фермы, расположенной 

<

адрес>, переделал данное ружье. Он разобрал вышеуказанное оружие и заменил приклад, то есть родной приклад он снял и установил на него тот приклад, который нашел на берегу реки Теберда недалеко от его зимней животноводческой фермы, также он заменил полимерные цевьё и накладки газовой трубки на деревянные. Замену частей оружия он осуществил кустарным способом. В результате замены приклада, предохранительный механизм блокирующий флажковый предохранитель перестал выполнять свою функцию, в связи с чем, стало возможным ведение стрельбы со сложенным прикладом. Далее указанное оружие он всегда хранил у себя на животноводческих фермах, где сам и находился, в металлическом сейфе, соблюдая установленные меры хранения, то есть незаконно хранил переделанное оружие 

<

данные изъяты> то момента его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 45-49, 126-130).

Огласив показания подсудимого, свидетелей и специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, всесторонне исследовав, проанализировав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия и причастности к его совершению ФИО1, стороной обвинения приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности, участие в розыске лиц, сбор и анализ информации, задержание преступников, выполнение решений суда и другие действия, необходимые для обеспечения безопасности общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятии поступила информация о том, что у жителя 

<

адрес> ФИО1 может храниться незарегистрированное огнестрельное оружие. ФИО1 находился на своей летней животноводческой ферме, расположенной в Карачаево-Черкесской Республике в Карачаевском районе в горах, 

<

адрес>. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 приехал по вышеуказанному адресу. Выйдя из автомобиля, они представились и также представили на обозрение служебные удостоверения. ФИО1 пояснил, что у него имеется огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты>, на которое у него имеется разрешение. Они попросили ФИО1 предоставить на обозрение данное оружие также лицензию что в дальнейшем ФИО3 и сделал. В ходе визуального осмотра огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 

<

данные изъяты> им показалось странным, оно должно было иметь, приклад из ударопрочного полимера, а имел железный приклад и кроме того на данном оружии имелись деревянные накладки газовой трубки, которые соответственно тоже должны были быть из ударопрочного полимера. В связи с этим, они проследовали в отдел полиции, где был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 223 УК РФ. (л.д. 61-64)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что у жителя 

<

адрес> ФИО1 может храниться незарегистрированное огнестрельное оружие. ФИО1 находился на своей летней животноводческой ферме, расположенной в Карачаево-Черкесской Республике в Карачаевском районе в горах, в урочище 

<

данные изъяты>. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 приехал по вышеуказанному адресу. Выйдя из автомобиля, они представились и также представили на обозрение служебные удостоверения. ФИО1 пояснил, что у него имеется огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты>, на которое у него имеется разрешение. В ходе визуального осмотра огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 

<

данные изъяты> им показалось странным, оно должно иметь, приклад из ударопрочного полимера, а имел железный приклад и кроме того на данном оружии имелись деревянные накладки газовой трубки, которые соответственно тоже должны были быть из ударопрочного полимера. В связи с этим, они проследовали в отдел полиции, где был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 223 УК РФ (л.д. 65-68).

Показания специалиста ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает на должности начальника ОЛРР по г. Карачаевску и Карачаевскому району. В его должностные обязанности входит контроль за оборотом оружия и боеприпасов, выдача лицензий и разрешений на его приобретение и ношение, лицензирование частной охранной и детективной деятельности, а также работа среди населения по разъяснению правил хранения, ношения и использования оружия. 

До ДД.ММ.ГГГГ виды оружия со сверловкой 

<

данные изъяты> выдавались и приобретались на основании лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного охотничьего оружия. В статье 1 закона «Об оружии» не было отдельных понятий для гладкоствольного и нарезного оружия. В результате имелась: гладкоствольным с точки зрения закона считалось и оружие с нарезами не по всей длине ствола. А также со стволом особой формы, придающей вращение пуле. К тому же не было понятий спускового и ударного механизмов и четкого определения термина «переделка оружия». Оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное. 

Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> приобреталось на основании выданной ФИО1 лицензии ЛГа № выданной в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент данное оружие относилось к категории гладкоствольного охотничьего оружия, то есть со сверловкой 

<

данные изъяты> однако, в связи с внесением изменений и дополнении в ФЗ «об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, данная категория оружия перешла в разряд нарезного оружия. (л.д. 69-71) 

Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предоставленный на экспертизу предмет, поименованный в постановлении как «предмет конструктивно схожий с оружием», является пригодным для стрельбы, переделанным нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления - самозарядным охотничьим карабином, 

<

данные изъяты>

В предоставленном на экспертизу пригодном для стрельбы, переделанном самозарядном охотничьем карабине, 

<

данные изъяты>, внесены изменения в конструкцию путём замены полимерных цевья и накладки газовой трубки на деревянные, замены приклада на рамочный приклад, в результате чего предохранительный механизм, блокирующий двухпозиционный флажковый предохранитель, перестал выполнять свою функцию, в связи с чем, стало возможным ведение стрельбы со сложенным прикладом, при этом общая длина карабина будет составлять - 

<

данные изъяты> мм (при длине ствола равной 

<

данные изъяты> мм). (л.д. 30-33)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, в служебном кабинете № административного здания МО МВД России «Карачаевский», изъято огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> и 4 патрона с маркировкой 

<

данные изъяты> и маркировкой на донцах 

<

данные изъяты>-2 патрона 

<

данные изъяты>-1 патрон 

<

данные изъяты> – 1 патрон, которые принадлежат ФИО1 (л. д. 9-22)

Протокол проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последний указал на животноводческую ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он осуществил переделку оружия. Также в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где он обнаружил железный приклад и деревянные накладки газовой трубки, после чего, перенес их на животноводческую ферму, расположенному по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 53-60)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела МО МВД России «Карачаевский» осмотрены: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты>

Рапорт оперуполномоченного ОУР начальника МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятии установлено что у гражданина ФИО1 имеется в пользовании огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, модели TG-2, К-366 ТКМ № в котором нарушены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского оружия. (л. д. 5)

Рапорт следователя МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта юстиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, установлено что также в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. ( л.д. 94-95)

Постановление о выделении материала из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-97)

Вещественные доказательства: 1. Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> - упаковано в оружейной чехол комбинированного (зелёного, тёмно-зелёного, светло-коричневого и тёмно-коричневого) цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов СО МО МВД России «Карачаевский» и сдан в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».

2. 4 патрона с маркировкой 

<

данные изъяты>; 2 патрона с маркировкой на донцах - 

<

данные изъяты>; 1 патрон с маркировкой на донце - 

<

данные изъяты>; 1 патрон с маркировкой на донце - 

<

данные изъяты>, которые упакованы в бумажный конверт который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов СО МО МВД России «Карачаевский» и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». (л.д.82-83). .

В соответствии с положениями ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Помимо изложенного, при оценке вышеуказанных доказательств, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с чем, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и причастности к его совершению ФИО1, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия судом оцениваются как относимые, достоверные и допустимые. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста Свидетель №3, а также с письменными доказательствами по делу – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного следствия принимаются судом в основу приговора. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд руководствуется положениями статей 17, 88 УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Кроме того, суд находит их достоверными, они не содержат противоречий, а взаимно дополняют друг друга.

Оценивая в качестве доказательств рапорт оперуполномоченного ОУР начальника МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1; рапорт следователя МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта юстиции ФИО10; постановление о выделении материала из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что они являются процессуальными документами, не подтверждающими и не опровергающими факт причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем, отвергаются судом. 

Оценив приведенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и все приведенные по делу обвинением и защитой доказательства в совокупности, суд установил, что исследованные судом доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, и постановления судом приговора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым положить в основу данного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку их совокупность соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 223 УК РФ, наступает, в том числе за незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей.

Объектом данного преступления является общественная безопасность.

Предметом преступления являются огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконной переделкой основных частей огнестрельного оружия.

Под незаконной переделкой огнестрельного оружия и его основных частей, понимается изменение в нарушение установленному порядку их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Незаконность этих действий выражается в их совершении в нарушение установленного ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и в нарушение абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». 

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия по незаконной переделке огнестрельного оружия и желает совершить эти действия.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. 

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному уголовному делу, суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. 

Судом не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО1 деяния.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены,, находясь в указанный период времени в помещении животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышлено, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в нарушение абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с использованием молотка и тисков внес изменения в конструкцию огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> путём замены приклада, а также замены полимерных цевья и накладки газовой трубки на деревянные. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть незаконная переделка огнестрельного оружия и признаёт ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

В подтверждение наличия, изложенного выше события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и причастности к его совершению ФИО1, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (л.д. 45-49, 126-130). 

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя. (л.д. 61-64). 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (л.д. 65-68). 

Показания специалиста ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (л.д. 69-71).

Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 9-22). 

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 53-60). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 72-81). 

Рапорт оперуполномоченного ОУР начальника МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1 (л. д. 5).

Рапорт следователя МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта юстиции ФИО10 (л.д. 94-95).

Постановление о выделении материала из уголовного дела. (л.д. 96-97).

Вещественные доказательства:

1. Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели TG-2, К-366 ТКМ № - упакованы в оружейной чехол комбинированного (зелёного, тёмно-зелёного, светло-коричневого и тёмно-коричневого) цвета, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов СО МО МВД России «Карачаевский» и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».

2. 4 патрона с маркировкой ТК 366ТКМ и маркировкой на донцах 1776-2 патрона 372-1 патрон 6072 – 1 патрон упакованы в бумажный конверт который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов СО МО МВД России «Карачаевский» и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский». (л.д.82-83). 

В соответствии с положениями ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Помимо изложенного, при оценке вышеуказанных доказательств, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с чем, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и причастности к его совершению ФИО1, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия судом оцениваются как относимые, достоверные и допустимые. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста Свидетель №3, а также с письменными доказательствами по делу – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ОУР начальника МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1; рапортом следователя МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта юстиции ФИО10; постановлением о выделении материала из уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного следствия принимаются судом в основу приговора. 

Представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, из надлежащих источников. Кроме того, суд находит их достоверными, они не содержат противоречий, а взаимно дополняют друг друга.

Оценивая в качестве доказательств рапорт оперуполномоченного ОУР начальника МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1; рапорт следователя МО МВД России «Карачаевский» лейтенанта юстиции ФИО10; постановление о выделении материала из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что они являются процессуальными документами, не подтверждающими и не опровергающими факт причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем, отвергаются судом. 

Оценив приведенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и все приведенные по делу обвинением и защитой доказательства в совокупности, суд установил, что исследованные судом доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, и постановления судом приговора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым положить в основу данного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку их совокупность соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, наступает за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, по которым следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность

Видовым объектом данного преступления является общественная безопасность.

Непосредственный объект - отношения в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов.

Предметом преступления являются огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным хранением огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов.

Незаконность этих действий выражается в их совершении в нарушение установленного ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и в нарушение абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия, направленного на незаконное хранение переделанного огнестрельного оружия. 

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. 

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному уголовному делу, суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного порядка оборота оружия и желая их наступления, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, в нарушение ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и в нарушение абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил переделанный им самим самозарядный охотничий карабин, модели «

<

данные изъяты>. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение огнестрельного оружия и признаёт ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, ранее не судим, пенсионер, страдает хроническими, а также онкологическим заболеванием, которые подтверждены представленными медицинскими документами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических и онкологического заболевания у подсудимого. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого (недостижение соответствующего возраста, невменяемость) по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых виновным совершенно преступление, а также поведение лица, совершившего преступление после совершения преступления, в совокупности с данными о его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, виновному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 223 УК РФ

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, ранее не судим, пенсионер, страдает хроническими, а также онкологическим заболеванием, которые подтверждены представленными медицинскими документами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических и онкологического заболевания у подсудимого. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого (недостижение соответствующего возраста, невменяемость) по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельства при которых виновным совершенно преступление, а также поведение лица, совершившего преступление после совершения преступления, в совокупности с данными о его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, виновному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказаний в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде принудительных работ или ареста суд полагает нецелесообразным, в связи с их мягкостью.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО1 суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. 

При назначении окончательного наказания суд учитывает требования ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Учитывая, что вещественное доказательство - огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> после его переделки подсудимым ФИО1 является запрещенным к свободному обороту огнестрельного оружия, согласно ст. 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оно подлежит уничтожению. 

Вещественные доказательства: 4 патрона с маркировкой ТК 366ТКМ; 2 патрона с маркировкой на донцах 1776; 1 патрон с маркировкой 372; 1 патрон с маркировкой 6072 подлежат передаче для принятия дальнейшего решения в Управление Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике. 

Оружейный чехол комбинированных (зелёного, тёмно-зелёного, светло-коричневого и тёмно-коричневого) цветов, в который упаковано огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению владельцу – ФИО1 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката Аджиева М.Х. в ходе судебного следствия в сумме 1730 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета с учётом требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год. 

Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически, в установленные этим органом сроки являться для регистрации.

Вещественное доказательство - огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Вещественные доказательства: 4 патрона с маркировкой ТК 366ТКМ; 2 патрона с маркировкой на донцах 1776; 1 патрон с маркировкой 372; 1 патрон с маркировкой 6072 после вступления приговора в законную силу передать для принятия дальнейшего решения в Управление Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике. 

Оружейный чехол комбинированных (зелёного, тёмно-зелёного, светло-коричневого и тёмно-коричневого) цветов, в который упаковано огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу – ФИО1. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Аджиева М.Х. в ходе судебного следствия в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов 

Копия верна:

Судья М.В.Тарасов