2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.12.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 730 г/н № были причинены механические повреждения. 21.12.2016 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО СК "Согласие" выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения ИП ФИО3 №647-03-2017 от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 365 600 руб. 04.05.2017 г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 365 600 руб., штраф в размере 182 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 814,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной со слов представителя по доверенности ФИО5, истец ФИО4 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК "Согласие", исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 10.12.2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 730 г/н № были причинены механические повреждения. 

21.12.2016 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 

ООО СК "Согласие" выплату не произвел. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения ИП ФИО3 №647-03-2017 от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 365 600 руб. 

04.05.2017 г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.02.2018 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам экспертного исследования №25 от 03.04.2018 г. повреждения автомобиля БМВ 730 г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.12.2016 г. и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах (л.д.49-70).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ростэксперт», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и, следовательно, и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО «Ростэксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.47), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 28 000 руб. за проведение экспертизы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года.

Судья: