Судья: Ерохина Т.Н.

Гр. дело № 33-11164/2026 (Ж-9806/2026)(ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4704/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0028-02-2025-006172-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	 	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Окко» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окко» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Окко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сообщение в эфир и по кабелю передач, содержащих трансляции футбольных матчей Цревна звезда-Бенфика и реал Мадрид-Милан, проводимых в рамках международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезонах с 2024 г. по 2027 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ООО «Окко» на основании Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г. предоставлено право на исключительной основе использовать на адрес сообщение в эфир и по кабелю передач, содержащих трансляции футбольных матчей, проводимых в рамках международного футбольного чемпионата «Лиги Чемпионов УЕФА» в сезонах с 2024 по 2027 г., с использованием любых и всех методов аудиовизуальной передачи, в том числе способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Истец обнаружил, что на страницах сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fclmnews.ru без его согласия посредством программы для ЭВМ в форме видеоплеера осуществлялось воспроизведение и доведение до всеобщего сведения следующих трансляций:

- Чемпионат-Лига Чемпионов УЕФА, матч-Цревна звезда-Бенфика, от 19.09.2024 г., сайт- https://fclmnews.ru/online/127828crvena-zvezda-benfika-video.html.

-Чемпионат- Лига Чемпионов УЕФА, матч-Реал Мадрид-Милан, от 05.11.2024 г., сайт- https://fclmnews.ru/online/128677real-madrid-milan-video.html.

Согласно ответу ООО «Бегет» от 20.12.2024 г. № 959-ю/2024 администратором доменного имени fclmnews.ru является ответчик ФИО1

Ответчик является владельцем сайта и создает условия для неправомерного использования трансляций путем их доведения до всеобщего сведения без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца.

22.09.2025 Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Окко» - ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами по делу и правильном применении законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1253, 1253.1, 1311, 1329, 1330 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», учел разъяснения, данные в п.п. 62, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу ООО «Окко» на основании Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г. предоставлено право на исключительной основе использовать на адрес сообщение в эфир и по кабелю передач, содержащих трансляции футбольных матчей, проводимых в рамках международного футбольного чемпионата «Лиги Чемпионов УЕФА» в сезонах с 2024 по 2027 г., с использованием любых и всех методов аудиовизуальной передачи, в том числе способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Окко» является обладателем исключительных прав на использование трансляций матчей международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» в сезоне 2024-2027», включая трансляцию футбольных матчей «Цревна звезда-Бенфика» и «Реал Мадрид-Милан», проводимого в рамках указанного чемпионата, - что следует из условий представленного Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г., заключенного между QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) и ООО «OККО».

Соглашение о медиаправах от 25.10.2023 г. регулируется законодательством Англии и Уэльса. С точки зрения российского права оно представляет собой сублицензионный договор, в соответствии с условиями которого QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) с одобрения правообладателя - Union of European Football Associations (UEFA, УЕФА) - предоставило ООО «Окко» право на использование трансляций матчей международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА» любыми (всеми) методами аудиовизуальной передачи, включая возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на адрес на русском языке на период с 25.10.2023 по 30.06.2027 гг. Одновременно положениями п. 1.3 и п. 1.4. договора предусмотрено, что QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) приняло на себя обязательства не осуществлять самостоятельно, а также не лицензировать и не предоставлять полномочий третьей стороне осуществлять те права, что предоставлены истцу.

Таким образом, из условий Соглашения о медиаправах от 25.10.2023 г. следует, что, за рядом не относящихся к делу исключений, на период действия договора QUEST SPORT MEDIA SPC LLC (QSM) не сохранило за собой право на использование спорного объекта в тех пределах, в которых право его использования предоставлено ООО «Окко», и не сохранило право выдачи лицензий на его использование другим лицам, - соответственно, истец являлся обладателем исключительной лицензии на использование трансляций матчей международного футбольного чемпионата «Лига Чемпионов УЕФА», и вправе требовать защиты исключительных прав предусмотренными законом способами, в том числе требовать пресечения нарушения прав.

Основанием для обращения в суд истца послужили те обстоятельства, что на страницах сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://fclmnews.ru без его согласия посредством программы для ЭВМ в форме видеоплеера осуществлялось воспроизведение и доведение до всеобщего сведения следующих трансляций:

- Чемпионат-Лига Чемпионов УЕФА, матч-Цревна звезда-Бенфика, от 19.09.2024 г., сайт- https://fclmnews.ru/online/127828crvena-zvezda-benfika-video.html.

-Чемпионат- Лига Чемпионов УЕФА, матч-Реал Мадрид-Милан, от 05.11.2024 г., сайт- https://fclmnews.ru/online/128677real-madrid-milan-video.html.

Согласно ответу ООО «Бегет» от 20.12.2024 г. № 959-ю/2024 администратором доменного имени fclmnews.ru является ответчик ФИО1

Ответчик является владельцем сайта и создает условия для неправомерного использования трансляций путем их доведения до всеобщего сведения без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование двух трансляций в размере сумма за каждый выявленный факт использования произведений на сайтах с доменным именем fclmnews.ru., то есть в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, и установив факт использования ответчиком индивидуально определенного аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, без получения соответствующего разрешения истца, приняв во внимание, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, поскольку размещенные на с доменным именем fclmnews.ru трансляции имеют высокую известность, транслируются на телеканалах и в сети «Интернет», истцом понесены значительные затраты на приобретение исключительных прав на трансляции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем размещение ответчиком каждого индивидуально определенного аудиовизуального произведения на различных страницах каждого из сайтов составляет единый процесс использования объекта авторского права, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исходя из того, что нарушение прав истца имело место в связи с размещением двух произведений на сайте с доменным именем fclmnews.ru.

Учитывая, что доказательств доведения спорных трансляций до сведения значительного числа лиц суду не представлено, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма за каждое произведение, а всего сумма

На основании ст.ст. 98, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при рассмотрении судами общей юрисдикции, арбитражными судами споров о защите авторских и (или) смежных прав, исходя из характера этих споров, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения трансляций ООО «Окко» были представлены скриншоты и видеоматериалы, отражающие факт незаконного доведения до всеобщего сведения трансляций на сайте с доменным именем fclmnews.ru. сайт находится в доменной зоне .RU, доменное имя зарегистрирован у российского регистратора доменных имен, сайт направлен на русскоязычную аудиторию.

Доказательств факта блокировки сайта для доступа с российских IP-адресов ФИО1 не представлено.

Таким образом, истцом была исполнена обязанность по доказыванию фактов принадлежности ему смежных прав и использованием объектов данных прав ответчиком. При этом ФИО1 не представлено доказательств выполнения им требований законодательства при использовании трансляций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) удаление с сайта в сети «Интернет» объектов авторских и (или) смежных прав ко времени рассмотрения судом дела по требованию о пресечении действий, нарушающих авторские и (или) смежные права заявителя или создающих угрозу их нарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы районного суда о нарушении интеллектуальных прав ООО «Окко» и принадлежности ему прав на адрес являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он является информационным посредником, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (абз. 1 п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) (ред. от 02.07.2025).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является администратором доменного имени и владельцем сайта.

Доказательств отсутствия вины и нарушения интеллектуальных прав истца третьими лицами ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика и полагает, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав судом первой инстанции применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Вышеприведенные нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не опровергают. Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: