АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Родченкова И.Д. в интересах осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 8 ноября 2021 года Московским районным судом г. Казани по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2023 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ, снят с учета 29 декабря 2023 года;

2) 20 июля 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

21 июля 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 25 сентября 2023 года Московским районным судом г. Казани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 января 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - официально трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу; 

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «АйТи Сервис») к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «АйТи Плюс») к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2021 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф, назначенный приговором от 8 ноября 2021 года, в размере 3000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговоры Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 и 21 июля 2023 года, Московского районного суда г.Казани от 25 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По гражданскому иску с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «АйТи Сервис» взыскано 2000 рублей, в пользу ООО «АйТи Плюс» - 2000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище краже в период с 18 часов 17 февраля 2023 года до 14 часов 20 минут 20 февраля 2023 года, принадлежащего ООО «АйТи Сервис» видеорегистратора «DHI-NVR2104-S2», стоимостью 3 000 рублей, с жестким диском «TOSHIBA P300 HDWD120UZSVA», стоимостью 2 000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище краже в период с 17 часов 14 февраля 2023 года до 13 часов 27 февраля 2023 года, принадлежащего ООО «АйТи Плюс» видеорегистратора «DHI-NVR2104-S2», стоимостью 2 000 рублей, с жестким диском «TOSHIBA P300 HDWD110UZSVA», стоимостью 2 000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Родченков И.Д. просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», который, по мнению адвоката, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку подвальное помещение является общим имуществом дома, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что доступ в подвал был ограничен собственниками дома, со слов ФИО1 он свободно прошел туда, кроме того, металлические шкафы не являются помещением или сооружением. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при мотивировании назначения ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима сослался на ст.58 УК РФ, тогда как следовало указать п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, согласно ответу начальника филиала по Ново-Савиновскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2023 года назначенное ФИО1 по приговору от 8 ноября 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ, по отбытию которых 29 декабря 2023 года ФИО1 снят с учета, в связи с чем просит дополнить вводную часть приговора указанием о том, что постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2023 года назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору от 8 ноября 2021 года заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ, а также о том, что он снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде обязательных работ 29 декабря 2023 года, а также исключить из приговора указание о применении ст.70 и ч.2 ст.71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он 19 февраля 2023 года через 3 подъезд 

<

адрес> г. Казани зашел в подвальное помещение, где на стене увидел металлический шкаф, дернул его дверь и открыл, внутри находился видеорегистратор с подключенными проводами с жестким диском, которые он похитил, а потом реализовал. Кроме того, с 10 по 25 февраля 2023 года зашел в 3 подъезд 

<

адрес> г. Казани и прошел в подвальное помещение, где на стене увидел металлический шкафчик, дернув дверь, открыл его, внутри увидел видеорегистратор с подключенными проводами и с жестким диском, которые украл, а потом продал. 

Такие же по содержанию показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе их проверки на месте преступлений.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений. 

Так, согласно показаниям представителя потерпевших ООО «АйТи Плюс» и ООО «АйТи Сервис» ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон, 20 февраля 2023 года он выявил сбой в работе системы видеонаблюдения в 

<

адрес> г. Казани, куда поехал мастер-техник Свидетель №1 и обнаружил отсутствие видеорегистратора «NVR2104-S2» за 3000 рублей и жесткого диска «TOSHIBA P300 HDWD120UZSVA 2Tб» за 2000 рублей, принадлежащих ООО «АйТи Сервис», которые находились в металлическом шкафчике. При обнаружении кражи замок шкафчика был поврежден, дверь в подвал была закрыта на замок. Доступ к подвалу дома имеют сотрудники жилищно-эксплуатационной конторы, куда также обращаются сотрудники его компании для получения ключей от дверей под роспись. Кроме того, 27 февраля 2023 года он обнаружил сбой в работе системы видеонаблюдения в 

<

адрес> г. Казани. Приехав туда, обнаружил в подвале отсутствие в металлическом шкафчике, замок которого был поврежден, принадлежащих ООО «АйТи Плюс» видеорегистратора «NVR2104-S2» за 2000 рублей и жесткого диска «TOSHIBA P300 HDWD110UZSVA 1Tб» за 2000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 20 февраля 2023 года, взяв в жилищно-эксплуатационной конторе ключи от подвального помещения, приехал в 

<

адрес> г. Казани. Открыв замок, зашел в подвал, где увидел отсутствие оборудования видеонаблюдения, которое находилось в металлическом шкафчике. Замок двери шкафчика был поврежден. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, ООО «ЖЭК-14», где он является директором, обслуживает д.5 по ул. Ибрагимова г. Казани. Ключи от подвалов находятся в ЖЭУ, посторонние лица не имеют доступ к подвалу, двери от подвала запираются, при получении ключей, сотрудники расписываются в журнале. В подвальном помещении в металлическом шкафчике установлено оборудование системы видеонаблюдения, принадлежащее ООО «АйТи Сервис», чьи сотрудники могут получать ключи от подвала, расписавшись в журнале. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ООО «ЖЭК - 51», где он является директором, обслуживает 

<

адрес> г. Казани. Ключи от подвального помещения находятся в служебном помещении слесарей, их берут, расписавшись в журнале. В подвальных помещениях в металлическом шкафчике установлено оборудование системы видеонаблюдения, принадлежащее ООО «АйТи Плюс». При необходимости сотрудники ООО «АйТи Плюс» получают ключи от подвального помещения, расписавшись в журнале. Двери от подвального помещения закрыты, могут быть открыты в случае выполнения ремонтных работ. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 20 февраля 2023 года купил у мужчины видеорегистраторы по 500 рублей каждый, потом их продал Свидетель №6 18 декабря 2023 года к нему приехали сотрудники полиции с мужчиной, который ему их продал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что он у Свидетель №2 приобрел 2 видеорегистратора без жесткого диска, потом выдал их сотрудникам полиции, сообщившим, что они краденые. 

При этом основания для оговора ФИО1 представителем потерпевших и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий: подвального помещения подъезда .... 

<

адрес> г. Казани, где расположен металлический шкафчик с оборудованием видеонаблюдения, принадлежащим ООО «АйТи Сервис», подвального помещения подъезда .... 

<

адрес> г. Казани, где расположен металлический шкафчик с оборудованием видеонаблюдения, принадлежащим ООО «АйТи Плюс», на дверях подвальных помещений висят замки, двери шкафчиков повреждены, справками об ущербе, согласно которым остаточная стоимость принадлежащих ООО «АйТи Сервис» видеорегистратора «DHI-NVR2104-S2» составляет 3000 рублей, жесткого диска «TOSHIBA P300 HDWD 2 ТБ» - 2000 рублей, остаточная стоимость принадлежащих ООО «АйТи Плюс» видеорегистратора «DHI-NVR2104-S2», составляет 2000 рублей, жесткого диска «TOSHIBA P300 HDWD110UZSVA 1TB» - 2000 рублей, актами изъятия у Свидетель №6 двух видеорегистраторов, которые в дальнейшем осмотрены. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению о хищении имущества ООО «АйТи Сервис» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; по преступлению в отношении ООО «АйТи Плюс» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в подвал был свободный доступ, в полном объеме опровергнуты показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым на дверях в подвалы были установлены замки.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Между тем, диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, суд не принял во внимание то, что умысел последнего был направлен на хищение имущества, находящихся в подвальных помещениях, поэтому нахождение в металлических шкафчиках видеорегистраторов и жестких дисков этих помещений для юридической оценки их действий, при установленных судом обстоятельствах, не имеет. Таким образом, в каждом случае хищение видеорегистратора с жестким диском из подвального помещения охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требует. 

В связи с изложенным из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому преступлению. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в добровольных активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, то, что ФИО1 нигде на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, состояние его здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенные преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ему наказаний обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказаний ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Суд правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд верно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - исправительная колония общего режима. При этом суд обосновал назначение исправительной колонии общего режима, мотивировав обстоятельствами совершения преступлений и данными о личности ФИО1 

Вместе с тем, суд, мотивируя назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, сослался на ст.58 УК РФ, не конкретизировав пункт и часть указанной статьи, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о назначении наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2023 года назначенное ФИО1 по приговору от 8 ноября 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ, по отбытию которых 29 декабря 2023 года ФИО1 снят с учета, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2023 года назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору Московского районного суда г. Казани от 8 ноября 2021 года заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ, а также о том, что он снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде обязательных работ 29 декабря 2023 года, а поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от 8 ноября 2021 года отбыто, также исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 окончательного наказания ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по обоим преступлениям подлежит смягчению за каждое преступление и со смягчением окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2023 года назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору Московского районного суда г. Казани от 8 ноября 2021 года заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ, а также о том, что он снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде обязательных работ 29 декабря 2023 года. 

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Смягчить наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «АйТи Сервис») до 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ООО «АйТи Плюс» до 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 окончательного наказания ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родченкова И.Д. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.