Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2789/2019

город Новосибирск

06 июня 2019 года

УИД 54RS0007-01-2019-002573-19

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2019 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации. 

В обоснование иска указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, которым управлял водитель фл1, и с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 435 165,41 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № №.

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 299 900 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» имеет право требовать взыскание выплаченного страхового возмещения в полном объеме. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 435 165,41 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 299 900 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование») = 135 265,41 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»: 

сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 265,41 руб., 

расходы по оплате госпошлины в размере 3 905 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился не полностью. Полагал, что ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить сумму в размере 400 000 рублей. Остальную сумму не оспаривал. Вину в ДТП не оспаривал. О проведении судебных экспертиз не заявлял.

Выслушав ответчика, оценив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, которым управлял водитель фл1, и с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (не уступил дорогу встречному транспортному средству).

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях фл1 нарушений не усматривается.

Автомобиль ВАЗ 21102, г/н № принадлежит ФИО1, автомобиль Volkswagen Touareg г/н № принадлежит фл1 (карточка учета ТС). 

Также судом установлено, что на момент ДТП между фл1 и ООО СК «Согласие» в НСО был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия №.

В результате ДТП /дата/ автомобилю Volkswagen Touareg г/н № были причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения фл1 в сумме 435 165,41 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.21, 25, 27, 36). Расчёт убытков основан на актах о страховом случае, акте осмотра, номер убытка 474363/17.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н № (ответчиком в судебном заседании не оспорено, на нарушение ПДД ФИО1 указано в справке о ДТП), то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 435165,41 руб., то в силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты (в пределах суммы реального ущерба).

АО «АльфаСтрахование» возместило страховое возмещение ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию № от /дата/ в размере 299 900 рублей с учетом износа, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 40).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность как причинитель вреда, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 135 265,41 руб. Основания для возмещения ущерба в меньшей сумме судом не усмотрены, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму денежных средств в размере 135 265 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2789/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска