10-12/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 11 июня 2024 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

прокурора – ст.помощника Солнечногорского прокурора Илюхиной У.В.,

защитника осужденного - адвоката Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Касьяновой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района, по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района, по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района, по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней. Постановлением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по Постановлению Палехского районного суда 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по сосокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения прокурора, возражающего против изменения приговора, мнение защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по сосокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Касьянова И.М. считают приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной суровостью. 

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что основания для изменения приговора мирового судьи, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, имеются.

В приговоре по уголовному делу мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, также сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, формально соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному ФИО2 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который формально характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога с мая 2021 года с диагнозом опийная наркомания, является инвали

<

адрес> группы. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, с учетом которых при назначении наказания ФИО2 возможно применение положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Также судом мотивировано принято решение о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначению ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, не сослался на ч.2 ст.68 УК РФ и не обсудил возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ст.68 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, поскольку при отсутствии определенности в применении конкретных положений неясно, какими пределами руководствовался суд при назначении наказания, тогда как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст.68 УК РФ, часть третья которой предусматривает возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого вида наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не применил данные положения закона, не мотивировал при этом свое решение.

Поскольку возникшие сомнения в части применения положений ст.68 УК РФ должны толковаться в пользу осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому совершенному преступлению и смягчить назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Помимо вышеприведенного, мировым судьей в вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании дат приговоров, условное наказание по которым отменено при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района. Данная техническая ошибка в вводной части приговора подлежит уточнению.

Кроме того, мировой судья, обладая информацией, содержащейся в т.1 на л.д.179 о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Солнечногорского городского суда Московской области условно-досрочное освобождение по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отменяет на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанным приговором ФИО2 условно-досрочно не освобождался от наказания.

При этом, мировым судьей верно применены положения ст.70 УК РФ, на основании которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.4, 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 изменить. 

Уточнить в вводной части приговора, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней. Постановлением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по Постановлению Палехского районного суда Ивановской области.

Указать на применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания срок отбытого наказания до вступления постановления Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Касьяновой И.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Судья О.В. Солохина