Дело № 1-254/2019

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска ФИО6,

защитников: адвокатов ФИО7, ФИО8, представивших удостоверения №№, № и ордера №№, № соответственно,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью, воспользовавшись приисканной им пресонифицированной кредитной банковской картой 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, выпущенной по договору №, умолчав перед уполномоченными работниками организаций торговли, общественного питания о незаконном владении им банковской картой, похитил с использованием технических устройств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18469.4 рубля. 

Подсудимый признал свою вину в части установленного преступления и показал, что он при приведенных обстоятельствах потратил денежные средства, поскольку потерпевший дал ему банковскую карту и разрешил сделать любые покупки в магазине в 

<

данные изъяты> 

Доводы подсудимого о его непричастности к изложенному деликту суд отвергает, поскольку они опровергнуты доказательствами виновности ФИО2 в указанном деянии, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно последовательным показаниям подозреваемого, оглашенным в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он сообщил, что в ходе совместного распития спиртного на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин, купить еще спиртного, поскольку хотел выпить. Вернувшись из магазина с купленной водкой, он не застал Потерпевший №1 на остановке. Затем без его разрешения он, будучи пьяным, расплачивался в различных местах за свои покупки, используя переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту (л.д. 121, 122). 

Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня он с ФИО3 употреблял спиртное на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> имея при себе банковскую карту 

<

данные изъяты> на свое имя. Следующим утром он обнаружил отсутствие при себе этой карты, которая выбыла из его владения при обстоятельствах, которые он не запомнил в связи с употреблением алкоголя. Без его согласия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходные операции с использованием его банковской карты. 

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере 18469.4 рубля являлся для него значительным, поскольку он значительно выше 5 тыс. рублей, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а по показаниям потерпевшего среднемесячный доход его семьи из трех взрослых лиц, один из которых не имел самостоятельного дохода, не превышал 30 тыс. рублей. 

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> в рамках договора № с Потерпевший №1 на его имя была выпущена персонифицированная кредитная карта. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ происходило движение денежных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1 было предъявлено обвинение в хищении при приведенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в магазине в 

<

адрес> 

<

адрес> соответственно 247.4, 316.8, 600 рублей. 

Суд изменил обвинение в сторону смягчения, исключив эти действия и снизив размер ущерба на 1164.2 (247.4+316.8+600) рубля, по следующим основаниям. 

Последовательные доводы ФИО1 о том, что в магазине возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в его присутствии произвел оплату с использованием своей банковской карты, о том, что там же ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) с разрешения Потерпевший №1 произвел оплату с использованием добровольно переданной последним банковской карты (л.д. 121), не опровергнуты доказательствами, представленными в судебном заседании. Согласуются с доводами ФИО3 и сведения из протокола его явки с повинной о совершении им противоправного деяния после оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Предположение потерпевшего о том, что он не мог передать ФИО3 свою банковскую карту вследствие нежелания этого, суд отвергает, поскольку из его (потерпевшего) приведенных принятых судом показаний следует, что банковская карта выбыла из его владения при обстоятельствах, которые он не запомнил в связи с употреблением алкоголя.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, ФИО3 без разрешения Потерпевший №1, используя электронное средство платежа последнего, изъял его денежные средства в организациях помимо магазина возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>

Деяние ФИО1 выразившееся в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 139, 140), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По сведениям из мест лишения свободы, за время отбывания уголовного наказания ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 189).

По данным полиции ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 174). 

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 184, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование, раскрытию, расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Установленные фактические обстоятельства умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершенного ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привлекавшимся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, свидетельствуют о снижении под влиянием алкогольного опьянения критики ФИО1 к своим действиям, установленным судом, дают основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы без дополнительного наказания.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу с виновного 19633.6 рубля в счет возмещения имущественного ущерба (л.д. 46) подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с взысканием 18469.4 рубля с подсудимого, поскольку он признан виновным в причинении ущерба в этом размере. 

Выписки следует хранить при уголовном деле в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании, в размере соответственно 7650 рублей, 9180 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично со взысканием в его пользу с ФИО1 18469 рублей 40 копеек. 

Выписки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 16830 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко